Финансовая газета >> Итоги инвестирования пенсионных накоплений

Итоги первого квартала 2019 года в области управления пенсионными накоплениями оказались вполне ожидаемыми. Хорошая конъюнктура рынка помогла показать неплохие результаты многим НПФ и управляющим компаниям. При этом некоторые фонды вновь показали результаты инвестирования ниже не только инфляции, но и нуля.

Два мира – два портфеля

Если посмотреть на итоги инвестирования пенсионных накоплений за последние пару лет, то может показаться, что управляющие компании (УК) и НПФ работали в разных странах. С трудом верится, что использовались схожие инструменты, а УК еще и порой управляли средствами для пенсионных фондов.

В наших таблицах присутствуют НПФ, входившие в систему гарантирования к началу второго квартала, и УК, работавшие на тот момент с ПФР. Поскольку они в первую очередь посвящены итогам первого квартала 2019 года, в них отсутствует часть НПФ и УК, по различным причинам потерявших такое право. Тем не менее они вполне отражают реальность.

Нетрудно заметить, что в таблице с УК вообще отсутствуют минусовые результаты. У НПФ отрицательные доходности встречаются в каждом периоде. По итогам 2018 года суммарный доход от инвестирования пенсионных накоплений, распределенный НПФ по счетам, вообще был отрицательным – -2,08 млрд руб. Более двух третей фондов принесли клиентам доход ниже инфляции. При этом у УК прирост меньше инфляции был отражен на счетах граждан в 9 случаях из 24 – чуть более трети портфелей.

В первом квартале рынок помог многим показать высокие результаты. Так, у НПФ «Телекомсоюз», в 2018 году распределившего по счетам клиентов -10,2%, доходность оказалась не просто положительной, а 14,47% годовых – выше, чем у любой из УК, работающих с ПФР. Показал очень неплохие результаты и ряд других фондов. Но при этом у 7 НПФ они оказались хуже, чем у любой УК (менее 7,17% годовых), у 3 – ниже инфляции, а у 2 – и вовсе отрицательными.

Особенно плохие результаты фондов в последние два года связаны с известными проблемами банков, имевшими место еще в 2017 году. А вот в целом несколько худшие, чем у УК, результаты – это для НПФ многолетняя традиция. Но именно в прошлом году ситуация имела шансы несколько улучшиться.

Одной из причин недостаточных доходностей были высокие расходы фондов. Часть трат была видна регулятору и гражданам, другая не была четко регламентирована и к тому же порой плавно перетекала в третью. Та выглядела некрасиво – от завышенных накладных расходов до сделок не в интересах клиентов. Принятый 7 марта 2018 года закон N49-ФЗ касался всех трех. Он вводил постоянное и переменное вознаграждение для НПФ. Первое (до 0,75% от чистых активов) можно было получать ежемесячно. Второе, как и прежде, платилось ежегодно и составляло 15% от инвестиционного дохода. Прочее, за исключением необходимых расходов УК, фонд теперь должен оплачивать из собственных средств.

Это обрезало легальные расходы, а для остального была введена фидуциарная ответственность. В законе было указано, что инвестирование должно идти «исключительно в интересах участников (застрахованных лиц) с должной степенью заботливости и осмотрительности». Если же будет выявлено иное, то НПФ должен будет восполнить ущерб.

Вознаграждения за убытки

К практическому применению последнего Банк России пока готовится, а вот вознаграждения по новой схеме фонды уже получают. В прошлом году, согласно подготовленному ЦБ «Обзору ключевых показателей негосударственных пенсионных фондов», переменная часть составила 12,6 млрд руб., а постоянная – 23 млрд руб. Это создало несколько двусмысленную ситуацию.

С одной стороны, система в целом удалила со счетов 2,08 млрд руб., с другой – получила вознаграждение. Цифра потерь – заслуга 7 фондов, избавивших клиентов от 75,78 млрд руб. Но даже если забыть о них, система выглядит не слишком экономичной. Без «вклада» проблемных фондов по счетам было бы распределено 73,7 млрд руб. Эта сумма слишком близка к 35,6 млрд руб. вознаграждений НПФ и к сопоставимым с ними объему вливаниями ЦБ в «расчистку» сектора.

Впрочем, изначальной целью законопроекта, внесенного в Госдуму больше 3 лет назад, помимо «прозрачности», было как раз облегчение жизни фондам и стимулирование их к долгосрочным инвестициям. Логика его авторов была следующей. Ежегодное вознаграждение – единственный источник дохода НПФ, но оно переменно, а при отрицательных результатах не уплачивается, значительная же часть расходов (на персонал, аренду и прочее) носит постоянный характер. Предполагалось, что это отвращает фонды от долгосрочных инвестиций, стимулируя вкладываться в инструменты с малой, но надежной доходностью.

Кроме того, в пояснительной записке к закону отмечалось: «За период с 2005 по 2012 годы максимально разрешенные действующим законодательством расходы (вознаграждения, компенсации расходов), оплачиваемые за счет средств пенсионных накоплений и дохода от их инвестирования, в среднем составляли 3,29% объема пенсионных накоплений. Максимально возможные расходы в соответствии с проектом за тот же период составили бы 2,54% (фактические расходы за указанный период в среднем составляли 2,14% объема средств пенсионных накоплений)».

В таких долгосрочных проектах, действительно, важен каждый сохраненный процент (например, за 40 лет при 3% доходности сумма вырастает в 3,26 раза, а при 2% – только в 2,2 раза). Поначалу постоянное вознаграждение планировалось в размере 1%, а не 0,75%, так что сейчас расходы должны быть ниже.

И 35,6 млрд руб. – это заметно ниже (1,4%). Если бы НПФ показали высокие доходности, цифра увеличилась бы, но вот на серьезное ее уменьшение шансов уже мало. У фондов немало трат, связанных с выплатой пенсий, которые в случае с УК берет на себя ПФР. И конкурировать по расходам с расширенным портфелем ВЭБа (0,07%) или даже частными УК (0,22–1,06%) им трудно. В долгосрочной перспективе это отражается на доходах. Впрочем, в случае введения системы индивидуального пенсионного капитала, в которую попадут только НПФ, это значения иметь уже не будет.

Глеб Баранов
Финансовая газета