Финансовая газета >> Как управляющие компании инвестировали пенсионные накопления

Последние 4 года выдались для управляющих компаний (УК), работающих с пенсионными накоплениями, необычайно успешными – по их итогам все портфели обошли инфляцию. Но это первый такой период в их истории. Реальная (с учетом инфляции) доходность средств пенсионных накоплений, распределенных по счетам клиентов за все 16 лет управления, была положительной лишь у трети портфелей.

Тучный год

2019 год оказался одним из самых успешных для УК за всю историю управления пенсионными накоплениями. Все портфели, кроме «расширенного» ВЭБа, показали двузначную доходность. Но даже такой результат государственной управляющей компании (8,7%) намного превзошел прошлогоднюю инфляцию (3,04%). Лучшую доходность получила «Промсвязь» – 18,6%. Все это, правда, именно доходности инвестирования, рассчитанные самими УК – в большинстве случаев реально распределенные по счетам граждан суммы несколько отличаются. Тем не менее хорошо видно (см. табл.), что по итогам прошлого года все накопления заметно выросли в реальном выражении.

Это, впрочем, неудивительно, учитывая тот факт, что основу пенсионных портфелей составляют облигации, дорожавшие в прошлом году, и это не говоря о довольно существенных купонных выплатах. У «Промсвязи» на акции приходилось в конце года лишь 2% вложений, а в занявшем 2-е место по доходности в прошлом году портфеле «Уралсиба» их и вовсе не было. Котировки облигаций уверенно росли на фоне быстрого снижения ключевой ставки ЦБ. Так что высокий доход от переоценки этих бумаг во многом был заслугой не самих управляющих, а их регулятора.

И все же некоторые УК нарастили вложения в акции, что, учитывая темпы их роста и дивидендную доходность, также было в прошлом году вполне удачным решением. Так, у «Регион ЭСМ», занявшего 3-е место по доходности, их доля в портфеле составила 23%, а у «Атон-менеджемент» (4-е место) – 18%. Лидером же по доле акций стал портфель «сбалансированный» «Аганы», в котором она достигла 34%. По доходности он при этом занял лишь 7-е место.

В целом же лишь в 8 портфелях из 21 доля акций превышает 10% и только в 3 из них она выше 20%. Так что большинство управляющих даже не попытались воспользоваться ростом акций и их дивидендной доходностью, хотя по этим показателям российский рынок был в прошлом году одним из мировых лидеров.

Еще несколько лет назад можно было увидеть портфели, в которых доля акций доходила до 65%, что позволяло им показывать выдающиеся результаты при росте рынка и драматические провалы при его падении. Кого-то это могло заставить понервничать, но в долгосрочной перспективе такая тактика имела шансы принести более высокий доход, чем вложения в облигации. Однако управляющие живут в краткосрочной перспективе – УК, позволявшие себе особенно высокую долю акций в портфеле, вошли в число компаний, с которыми ПФР не продлил договор.

Должен остаться двадцать один

Это, впрочем, лишь совпадение. Причины для расставания с управляющими у ПФР в последние годы были (по крайней мере официально) совершенно иными. Но сам процесс был очень массовым. Еще 4 года назад УК управляли 40 портфелями пенсионных накоплений, а сейчас, как уже упоминалось, остался лишь 21 из них.

Так, в прошлом году не были продлены договоры с компаниями «Капиталъ», «Портфельные инвестиции» и «Солид менеджмент». Во всех случаях средства пенсионных накоплений переводились в расширенный портфель ВЭБ, откуда граждане в принципе имеют право, подав соответствующее заявление, перевести их в другую компанию или НПФ.

И именно последние 4 года (опять-таки по совпадению) оказались лучшими в истории управления средствами пенсионных накоплений. До 2016-го не было ни единого случая, чтобы ни один портфель по итогам года не проиграл инфляции. Теперь же для УК это стало нормой. Основные причины были теми же, что и в прошлом году: высокий текущий доход от инструментов с фиксированной доходностью и рост облигаций на фоне снижения ставок.

На графике 1 показана реальная (с поправкой на инфляцию и с учетом распределенных по счетам граждан сумм) доходность пенсионных портфелей за последние 3 года. Если бы не относительно короткий срок (все-таки пенсия – проект очень долгосрочный), можно было бы назвать эти цифры блестящими. Результата ниже 4% годовых не показал никто, а у 12 портфелей он выше 6% годовых.

Закон сохранения

Проблема в том, что эти «тучные годы» в большинстве случаев отнюдь не перекрывают «тощие». Рассчитанные УК по итогам 16 лет доходности куда заметнее, чем при меньшем сроке, отличаются от полученных, исходя из распределения средств по счетам (на основе публикуемых ПФР коэффициентов прироста портфеля). Отчасти это связано с влиянием сложного процента, но свою роль сыграли и коэффициенты расходов портфелей и другие факторы.

На первый взгляд и эти результаты не слишком малы – от 5,25% годовых до 9,57% годовых. Вот только инфляция за этот период составила 8,26% годовых. И если собственно доходность инвестирования в половине случаев была пусть немного, но выше этой цифры, то для клиентов ситуация оказывалась иной.

На графике 2 показана реальная доходность портфелей за 16 лет (как и на первом графике, с поправкой на инфляцию и с учетом распределенных по счетам граждан сумм). Лишь 6 из них показали результат выше нуля.

При этом картину не вполне корректно улучшил портфель «государственных ценных бумаг» ВЭБа. Он показал результат выше инфляции, но, в отличие от всех прочих, не с 2004-го, а с 2009 года, когда, собственно, и был создан.

Реальную доходность выше 1% годовых показал вообще всего один портфель – УК «Открытие». Но и ее трудно назвать выдающейся, скорее речь надо вести о сохранности средств.

С определенной долей условности можно сказать, что 13 портфелей, попавших в диапазон -1% – +1% годовых, справились хотя бы с этим. Это, конечно, если не обращать большого внимания на то, что 1% годовых на дистанции в 16 лет соответствует 17,26% прироста или падения в зависимости от знака. Но более трети портфелей показали результаты еще хуже.

При этом реальная (с поправкой только на инфляцию) доходность, например, индекса МосБиржи за эти 16 лет составила 3,23% годовых. И это даже без учета реинвестирования дивидендов за все эти годы.

Последнее ставит под сомнение саму концепцию накопительной системы в России – как 17-летней давности, когда в нее еще не допускали НПФ, так и будущей с ее гарантированным капиталом, в которую напрямую не попадут уже УК. Обе основаны на допущениях о том, что у активного управления есть явные преимущества перед пассивным, а граждане способны заранее выявить победителей, за что их надо награждать или штрафовать.

Вот только «награда» невелика – в лучшем случае деньги не пропадут и чуть вырастут, «штраф» ощутим и способен кратно уменьшить накопительную часть, а угадать можно лишь случайно. Между тем всегда существовал более дешевый путь. Если бы 16 лет назад все пенсионные накопления оказались в одном индексном фонде на индекс ММВБ (ныне МосБиржи), то каждый будущий пенсионер получил бы более высокую доходность, чем вышло сейчас. И при этом никто не ушел бы обиженным.

Глеб Баранов
Финансовая газета