ПИФы непременно будут играть роль долгосрочного инвестора - интервью президента НАУФОР Алексея Тимофеева журналу "Альфа-Капитал"

Интервью

Алексей Тимофеев: «ПИФы непременно будут играть роль долгосрочного инвестора»

- В этом году НАУФОР отмечает 30-летие. Ассоциация стала важным центром взаимодействия регуляторов и профессионального сообщества и принимала активное участие в развитии российского фондового рынка. Если оглянуться на этот путь, какие достижения вы считаете главными?

- Для НАУФОР всегда было важным поддержание эффективного диалога индустрии с государством, но более важным было развитие ассоциации как саморегулируемой организации, то есть как «частного» регулятора, способного брать на себя ответственность за мир на финансовом рынке между индустрией и ее клиентами - регулировать все более широкую сферу взаимоотношений и, что важно, контролировать соблюдение установленных нами правил. Я считаю, что как саморегулируемая организация НАУФОР достигла наибольшего развития по сравнению с другими СРО, многие из которых сосредоточиваются в первую очередь на представлении интересов индустрии перед государством, то есть на лоббистской функции.

- Вы не раз говорили, что одна из ключевых проблем российского рынка - его емкость: нужно больше денег и больше инвесторов, прежде всего институциональных. За счет каких источников, на ваш взгляд, можно масштабировать инвестиции в ценные бумаги? Реально ли добиться этого только за счет внутреннего инвестиционного ресурса?

- Действительно, емкость рынка недостаточна. Рынок должен быть многократно больше и сегодня вряд ли справится с несколькими по-настоящему крупными IPO (Initial Public Offering - публичное размещение акций на бирже). Для решения задачи по удвоению капитализации необходимо, чтобы в течение 6 лет на IPO направлялось в среднем 1,2 трлн рублей инвестиций ежегодно. Без привлечения дополнительных средств домохозяйств и юридических лиц это невозможно.

Стоит отметить значительный нетто-приток от розничных инвесторов на брокерские счета: 2,5 трлн рублей в прошлом году и около 900 млрд в первом квартале текущего года - эти средства поступают в том числе в биржевые ПИФы. Наблюдался рекордный чистый приток в открытые ПИФы в прошлом году - более 600 млрд рублей, а также заметный, благодаря программе долгосрочных сбережений, приток в НПФ. Похоже, растет интерес к рынку ценных бумаг со стороны юридических лиц. Потенциал внутреннего инвестора велик, и если говорить о рознице, то о нем можно судить по сумме средств во вкладах.

В то же время рынку не хватает разнообразия инвесторов, в первую очередь институциональных, и поэтому не хватает разнообразия стратегий. Поэтому важно, чтобы привлечение средств домохозяйств происходило больше через институциональных инвесторов - ПИФы и НПФ. Очевидно также, что важным остается и участие иностранных инвесторов - каждый финансовый рынок должен бороться за них, в ином случае он лишается части возможностей по финансированию отечественной экономики, уступая в конкуренции кому-то другому. Поэтому следует поддерживать любые способы привлечения иностранных инвестиций даже сейчас, когда зарубежные участники мало склонны к операциям на российском рынке.

- Давайте подробнее остановимся на рынке коллективных инвестиций. Каким вы видите его сегодня - это уже зрелая индустрия или еще формирующийся сегмент?

- Очевидно, что у индустрии коллективных инвестиций большой потенциал, и, хочется надеяться, именно она станет основным двигателем развития финансового рынка в ближайшем будущем, по крайней мере так должно быть. Эта индустрия очень важна как способ вывести на рынок ценных бумаг средства небольших инвесторов, которые получают диверсифицированный портфель, профессиональное управление и благодаря этому получают возможность улучшить результат своего портфеля, - это подтвердила статистика ЦБ¹. Индустрия важна и как лучший в настоящее время долгосрочный инвестор: ПИФы показали высокую накопленную доходность в течение очень непростых последних 10 лет. По данным внутреннего аналитического исследования НАУФОР, накопленная чистая доходность фондов акций за 10 лет - примерно 160%, смешанных - 120% при накопленной инфляции в 84%. Фонды облигаций за 10 лет продемонстрировали меньшую накопленную доходность и показывали высокую только в течение последних лет - в период высокой ключевой ставки. ПИФы непременно сыграют свою роль долгосрочного инвестора при улучшении условий, но сегодня управляющие компании, поскольку они зависят от спроса на паи и оттока из фондов, вынужденно фокусируются на краткосрочных стратегиях.

- Становятся ли ПИФы для массового инвестора более естественной точкой входа на рынок, чем самостоятельный выбор отдельных бумаг?

- Надеюсь, что так! Пока трудно сказать, складывается ли тенденция, поэтому, чтобы эффект был сильнее, нужны дополнительные усилия со стороны государства для того, чтобы граждане видели в ПИФах альтернативу популярным сегодня способам сбережений в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной перспективе - значительно более интересный инструмент.

- Какие вопросы, связанные с совершенствованием правовой базы для розничных фондов, находятся в фокусе внимания НАУФОР?

- В первую очередь речь должна идти о поощрении, налоговом стимулировании инвестиций через ПИФы - это является наиболее сильным механизмом, который следовало бы использовать даже сейчас, одновременно с сокращением мер поддержки финансирования экономики в иных формах, стимулируя таким образом ее финансирование на рынке капитала. Второй по значимости мерой мне кажется создание открытой архитектуры продаж: преодоление ограничений продаж в каналах своей финансовой группы, создание инфраструктуры для доступа к фондам компаний, не относящихся ни к одной крупной группе. А заодно упрощение самого процесса продаж паев открытых ПИФов, и в первую очередь введение режима Т+0, когда инвесторы могли бы получать паи до конца дня. По всем этим направлениям НАУФОР в настоящее время работает. Помимо этого, мы обсуждаем с ЦБ расширение инвестиционных возможностей клиентов УК, чтобы дать неквалифицированным инвесторам, инвестирующим через ПИФы, да и вообще через управляющих, доступ к инструментам для квалифицированных инвесторов, а значит, и к потенциальной доходности, которая в ином случае им недоступна при мало различающихся в реальности рисках.

- Многие начинают знакомство с ПИФами через консервативные и ликвидные продукты - фонды денежного рынка. Как, на ваш взгляд, можно формировать у инвесторов понимание ПИФов именно как долгосрочного инструмента?

- Полагаю, эволюционно… Сегодня трудно устоять перед доходностью, которую демонстрировал денежный и облигационный рынок, и инвесторы, в большинстве своем краткосрочные, действуют рационально. Даже те, кто склонен к более долгосрочным инвестициям, смотрят на покупку акций со скепсисом, считая перспективы российской экономики слишком неопределенными, оставляя этот рынок спекулянтам… К сожалению, ожидать массового прихода в долгосрочные инструменты, а именно в акции, без изменения экономических условий, повышения предсказуемости трудно. Что касается ПИФов как долгосрочного инвестора, то они свою результативность доказали.

- Что можно изменить в системе налоговых стимулов для пайщиков, чтобы она лучше поддерживала долгосрочное инвестирование?

- Мы предлагаем распространить на паи ПИФов льготу при пятилетнем владении. Кажется странным, что, несмотря на рассуждения о поощрении долгосрочных инвестиций через ПИФы, государство не предоставляет для паев льготу, которой пользуются иные ценные бумаги.

- Также вы предлагали не увеличивать минимальный срок владения индивидуальным инвестиционным счетом третьего типа с текущих пяти лет, а для ИИС-ПИФ сократить его до трех лет. Почему именно такие сроки кажутся вам оптимальными?

- К сожалению, ИИС-3 не продемонстрировали большого эффекта в привлечении новых средств на рынок ценных бумаг, и тенденция их открытия угасает… Мы видим, что возможностью конвертации в пятилетние ИИС-3 не воспользовались многие владельцы ИИС-1. Мы изначально выражали сомнение в том, что пятилетний инструмент будет пользоваться большой популярностью, особенно среди мелких инвесторов, однако в тот момент модернизация ИИС была частью более общего плана развития долгосрочных сбережений с длинными сроками по другим финансовым продуктам - программе долгосрочных сбережений (ПДС) и долевому страхованию жизни (ДСЖ). И единственное, чего нам удалось добиться, - это трехлетний мораторий на увеличение срока ИИС. Теперь мораторий заканчивается, и следует посмотреть на достоинства и недостатки ИИС-3, проявившиеся в течение этих трех лет. Понятно, что мы предлагаем отказаться от запланированного со следующего года повышения срока ИИС-3 на один год ежегодно вплоть до 10-летнего - наш инвестор просто не готов к такому горизонту и не отзывается на предложенные стимулы. Для небольших чеков, скажем, до 400 тыс. рублей, срок ИИС-3 должен быть даже снижен, например, до 3 лет. Такой счет мог бы быть адресован небольшим инвесторам, ищущим дополнительные к банковским вкладам финансовые инструменты, - а, напомню, 90% вкладов имеют сроки до 1 года.

- В 2025 году на российском рынке стали появляться ИИС-ПИФы, то есть открытые фонды с налоговыми льготами ИИС. Как бы вы оценили первые результаты работы этого инструмента?

- ИИС-ПИФ, вероятно, станет полезным инструментом для инвесторов, которые не рассматривают альтернативу своей УК. Недостатком является замкнутость в рамках доступа к паям одной компании, но пока именно эта модель работы и превалирует. Тем не менее инвестор не лишен возможности выбора вовсе: хотите инвестировать в фонд другой УК - откройте еще один ИИС-ПИФ. Это новый инструмент, и его операционные условия только отрабатываются, поэтому и компаний, которые в настоящее время научились его использовать, единицы.

- Среди горячих тем для экспертов в последние годы - использование криптовалют и ЦФА. Снимает ли принятие закона о цифровой валюте и цифровых правах большинство вопросов, касающихся таких инвестиций?

- Что делает новый закон - и именно с этим я связываю свои основные надежды, - так это, как предлагала НАУФОР, обеспечивает допуск к ЦФА и криптовалютам для участников традиционного финансового рынка, а также создает условия для организации торговли этими инструментами на началах традиционного рынка. Закон устраняет или смягчает регуляторный арбитраж с традиционными инструментами в некоторых сферах, например, в части раскрытия информации о ЦФА. В целом же закон осторожен, и перспективы формирования объемного рынка криптовалюты я бы оценивал осторожно. Стоит заметить, что инвесторы плохо отозвались на производные на цифровые валюты, возможность выпуска которых появилась уже около двух лет назад.

Некоторые недостатки закона видны, но он является очень хорошим шагом вперед по сравнению с действовавшим законодательством, и обсуждение этих недостатков мы отложили на будущее. Что на повестке дня - так это налоговые изменения, которые вслед за новым законом должны устранить неоправданные различия между ЦФА и традиционными финансовыми инструментами.

- НАУФОР заявила о намерении получить статус СРО для участников крипторынка. Какой вы видите роль ассоциации в формировании этого сегмента?

- Во-первых, НАУФОР - ассоциация брокеров, управляющих и УК, которые по новому закону имеют доступ к рынку криптоактивов без необходимости получения специального статуса. Стало быть, НАУФОР по умолчанию принимает на себя ответственность за регулирование этих организаций и контроль за их деятельностью на крипторынке. Во-вторых, многие из наших нынешних членов получат статус оператора обмена криптовалюты, цифрового депозитария, сохранят или получат статус оператора информационной системы - для них мы должны стать СРО соответствующих видов деятельности. В-третьих, многие организации, которые в настоящее время специализируются на операциях на крипторынке, вступят в НАУФОР - такая обязанность возникнет у них, как только НАУФОР получит статус СРО для этих видов деятельности. Наша цель - создать для всех этих организаций как можно более общие и в то же время учитывающие специфику операций с криптовалютами правила, чтобы они могли бесшовно обслуживать клиентов на разных рынках. И первая задача такого рода - правила тестирования клиентов, которые мы спешим разработать, чтобы индустрия смогла начать работать по новому закону как можно скорее после его вступления в силу.

- Если говорить именно о продуктах управляющих компаний, какая модель вложений в криптоактивы видится вам оптимальной: через прямое владение, производные инструменты или иные конструкции?

- Мне кажется, что для ЦФА логично прямое владение, для криптовалют все зависит от рисков их «окрашивания».

- Разделяете ли вы мнение, что популярность ЦФА объясняется как раз регуляторным арбитражем по сравнению с традиционными инструментами, например, облигациями?

- В недавнем прошлом именно так и было: из-за более простой процедуры выпуска ЦФА и правил раскрытия информации о них этот рынок и получил свое развитие. Во всех остальных отношениях регуляторный арбитраж был и остается не в пользу ЦФА. Сейчас арбитраж устраняется, причем сближение может пройти и со стороны регулирования рынка традиционных финансовых инструментов, а именно путем упрощения выпуска облигаций, что также предлагала сделать НАУФОР, а теперь поддержал и инициирует ЦБ. Я по-прежнему считаю, что нет никаких различий между традиционным инструментами и ЦФА, кроме способа учета прав на них, что не является существенным с точки зрения природы этих инструментов. Поэтому я не очень верю, что у ЦФА есть особенный потенциал в отношении товарного рынка, и предполагаю здесь дискуссию о том, где проходят границы между финансовым и товарным рынками. А если такая дискуссия состоится, ее результат и для ЦФА, и для традиционных инструментов будет общий. В результате сближения регулирования различия между рынками исчезнут и термин «ЦФА» будет использоваться только в контексте специфики учета прав на цифровые активы.

- В комментариях к докладу Банка России о финансовых инфлюенсерах НАУФОР отмечала, что специальное регулирование для них может быть избыточным. Почему?

- Мы считаем, что регулирование обмена мнениями в интернете бесперспективно с правоприменительной точки зрения и, возможно, вредно. Мы разделяем чувства регулятора по поводу некомпетентности и недобросовестности некоторых финфлюенсеров, но нам кажется, что действующего законодательства уже достаточно для борьбы с недобросовестностью, а дополнительное регулирование не даст никаких дополнительных с точки зрения правоприменения возможностей.

Такой же, как иммунитет к «коучам» и прочим, которые, к сожалению, всегда будут сохранять определенную аудиторию. Мы тем не менее не можем быть против саморегулирования на рынке финфлюенсеров, если они сочтут это полезным для разработки правил игры, которым должны следовать наиболее добросовестные участники.

- Где, по-вашему, проходит граница между финансовым просвещением и продвижением инвестиционного продукта? И как сформировать у инвесторов более критичное отношение к информации в социальных сетях?

- Если вопрос в том, что многие финфлюенсеры балансируют на грани всякого рода курсов по финансовой грамотности и инвестиционными рекомендациями, то эта граница - в подаче информации: есть некоторые правила, позволяющие различить индивидуальную инвестиционную рекомендацию и рассуждения о конкретном инструменте. Да, сегодня довольно просто сформировать интерес к финансовому инструменту, подтолкнуть к его приобретению или, наоборот, к продаже, не нарушив закон. Однако это естественные границы регулирования, и ничего здесь не поможет, кроме образования, а главное - понимания того, несет ли перед вами кто-то ответственность за свои рассуждения о том или ином предмете - все равно о чем, - которые вы приняли как руководство к действию. Выглядит как житейский навык, не так ли?

- Сегодня почти все финансовые посредники внедряют в работу искусственный интеллект. Какие вы видите возможности и риски для индустрии, связанные с этим процессом?

- Искусственный интеллект не меняет ролей на финансовом рынке: брокер остается брокером, управляющий - управляющим, советник - советником. Для меня, как для юриста, неважно, на основе чего принимаются инвестиционные решения. Важно, были ли они добросовестные, а в случае с управляющим и советником - соответствовали ли интересам клиента. Что ИИ меняет, так это производительность и качество инвестиционных решений, вероятно, демократизируя, удешевляя инвестиции, и это важные изменения. Риски в том, чтобы участники рынка не полагались на своих ИИ-агентов полностью, отдавая себе отчет, что несут ответственность за все их ошибки, а инвесторы не заблуждались, что использование участником рынка ИИ исключает ошибки, а за ошибки ИИ-агента, которого инвесторы используют самостоятельно, вообще никто не отвечает.