Замечания НАУФОР к концепции защиты инвесторов, август 2022
август 2022 года
1. Создание автономного фонда поддержки финансового / банковского сектора, формируемого за счет отчислений финансовых посредников (пункт 3 раздела 1 Доклада).
Доклад предлагает рассмотреть вопрос о целесообразности создания автономного фонда поддержки финансового / банковского сектора, финансируемого за счет отчислений финансовых посредников (по аналогии с фондом страхования вкладов). В соответствии с Докладом поддержка из этого фонда будет предоставляться, если потери финансовых организаций связаны с форс-мажорными обстоятельствами. Между тем, из Доклада недостаточно ясно какого рода форс-мажорные обстоятельства могут быть основанием оказания поддержки из фонда, в связи с чем целесообразность создания такого фонда трудно оценить и поддержать.
2. Обеспечение максимальной прозрачности и доступности информации, необходимой участникам рынка для принятия решений, справедливого ценообразования финансовых инструментов и эффективной работы финансового рынка в целом (пункт 6 раздела 1 Доклада).
НАУФОР поддерживает меры по возобновлению раскрытия финансовой отчетности компаний и существенных фактов их деятельности, с учетом минимальных ограничений, связанных с защитой от санкционного воздействия. Раскрытие финансовой информации публичными эмитентами ценных бумаг является необходимым для принятия инвестиционных решений, и решение о возобновлении как можно более полного раскрытия информации должно быть принято как можно скорее для того, чтобы снизить существующую в настоящее время на финансовом рынке неопределенность.
3. Возможность применения регуляторных мер, дестимулирующих использование валют недружественных стран (пункт 1 подраздела 2.1 раздела 2 Доклада).
Доклад допускает возможность применения Банком России к небанковским финансовым организациям мер, дестимулирующих использование валют недружественных стран. НАУФОР считает, что возможность расчетов в иностранных валютах должна быть сохранена для расчетов за иностранные финансовые инструменты, обращающиеся на российском организованном рынке. Такие расчеты не ведут к «валютизации» и дополнительным рискам, поскольку изменяют форму, но не валюту требования, а расчеты в рублях существенно усложняют оценку таких финансовых инструментов.
4. Инструменты долгосрочных сбережений для граждан (раздел 3 Доклада).
НАУФОР согласна с тем, что основным источником развития российской экономики в ближайшее время будет внутренний спрос, который необходимо стимулировать, в том числе, создавая и развивая инструменты долгосрочных сбережений для граждан, а также с важностью в этой связи развития индустрии НПФ и других долгосрочных финансовых продуктов.
4.1. Создание системы гарантирования НПО по примеру системы страхования вкладов и системы гарантирования ОПС (пункт 1 раздела 3 Доклада).
НАУФОР поддерживает создание системы гарантирования НПО и ОПС и считает, что такая система гарантирования, обеспечивающая минимальный уровень защиты интересов участников НПФ, позволяет отказаться от требований, являющихся препятствием для инвестиций НПФ на рынке акций (см. далее), обеспечивая при этом необходимую защиту участников НПО и ОПС.
4.2 Расширение инвестиционных возможностей НПФ (пункт 3 раздела 3 Доклада). НАУФОР считает исключительно важным развитие индустрии НПФ как долгосрочного институционального инвестора, особенно в настоящее время, когда НПФ могли бы стать внутренним инвестором, вторым по значимости с розничным.
Мы согласны с оценкой Доклада, что установленные требования к составу и структуре инвестиционных портфелей НПФ успешно ограничивают риски клиентов, но снижают инвестиционный потенциал НПФ. С учетом этого НАУФОР поддерживает предложение расширить инвестиционные возможности НПФ за счет отмены части требований к составу и структуре их инвестиционных портфелей.
Так, для НПФ, которые в соответствии с законодательством являются квалифицированными инвесторами, запрещается инвестирование в паи ПИФ, предназначенные для квалифицированных инвесторов. Кроме того, состав и структура активов ПИФ должны одновременно соответствовать требованиям к размещению средств НПФ напрямую, расчет и раскрытие стоимости чистых активов должны осуществляться на ежедневной основе, что не делается для закрытых ПИФ, а общая доля паев ПИФ ограничена 7% с 1 июля 2022 года. Пересмотр данных ограничений позволил бы НПФ шире использовать возможности инвестирования в паи ПИФ.
По мнению НАУФОР необходимо расширение возможностей НПФ по участию в первичных размещениях (IPO). В настоящее время для приобретения акций при первичном размещении за счет средств пенсионных накоплений и резервов установлен ряд ограничений, в том числе объем размещения от 50 млрд руб., наличие рейтинга, договор с биржей о поддержании цен и т.п. На практике такие требования сильно ограничивают НПФ в участии в таких размещениях, а эмитентов лишают средств НПФ.
В дополнение следует рассмотреть возможность инвестирования определенной доли средств НПФ в иностранные ценные бумаги эмитентов «дружественных» стран.
Поддерживая предложения Банка России по снижению ограничений на состав и структуру инвестиционных портфелей НПФ, НАУФОР считает, что основными препятствиями для инвестиционной активности НПФ на рынке акций являются не эти ограничения (НПФ не пользуются уже имеющимися у них возможностями), а требования к безубыточности, предопределяющие результаты стресс-тестирования, а также административная фидуциарная ответственность, которые требуют дополнительного обсуждения, наравне с темой конкуренции в индустрии, которая сегодня снижена отсутствием возможности быстрой смены гражданами обслуживающих их НПФ, если он показывает низкую доходность инвестиций. По мнению НАУФОР без пересмотра подходов к этим вопросам нельзя рассчитывать на то, что отмена ограничений на состав и структуру инвестиционных портфелей НПФ и другие меры, упомянутые в Докладе, которые мы поддерживаем (софинансирование (пункт 2 раздела 3 Доклада), настройка системы вознаграждения (пункт 4 раздела 3 Доклада), поддержка корпоративных систем добровольных пенсионных накоплений (пункт 5 раздела 3 Доклада)), позволят добиться активизации инвестиционной активности НПФ на рынке акций.
4.3. Создание финансовых продуктов для формирования долгосрочных сбережений, дополняющих продукты НПФ, создание единого механизма налоговых льгот для долгосрочных инвестиций (пункты 6 и 7 главы 3 Доклада).
Мы поддерживаем предложение создать финансовые инструменты, дополняющие продукты НПФ. Предложение таких финансовых продуктов могло бы стать альтернативой пенсионным продуктам, создавая для НПФ конкуренцию, которая заставляла бы их добиваться большей доходности, в том числе стимулировать больше инвестировать в акции. Тем не менее, Доклад предлагает в качестве таких инструментов как инструменты с рыночным риском (специальные ПИФ), так и без такого риска (долгосрочные ОФЗ, долгосрочные банковские вклады, депозитные и сберегательные сертификаты), большинство из которых вообще не являются инвестиционными инструментами. При этом, Доклад допускает введение требования о безубыточности как для финансовых инструментов без рыночного риска, так и для инструментов с рыночным риском.
НАУФОР возражает против сохранения требования о безубыточности для НПФ и введения его для иных финансовых инструментов, предназначенных для формирования долгосрочных сбережений, поскольку это, на наш взгляд, ограничит доходность таких продуктов. Мы также возражаем против единого механизма льгот для долгосрочных инвестиций (вероятно, имеется в виду налоговый вычет, который может использоваться гражданами по выбору для разных финансовых услуг сроком 5-10 лет), если он будет применяться только к финансовым инструментам, подчиняющимся требованиям о безубыточности (в этом случае долгосрочные финансовые инструменты, не подчиняющиеся таким требованиям и несущие рыночный риск, будут лишены налоговых стимулов), либо как к финансовым инструментам, подчиняющимся требованиям о безубыточности, так и иным финансовым инструментам (в этом случае финансовые инструменты без рыночного риска будут иметь преимущества перед теми, которые такой риск несут).
НАУФОР считает, что для обеспечения стимулов для долгосрочных инвестиций граждан необходимо:
1) сохранить действующий механизм налогового стимулирования инвестиций - ИИС первого типа, возможно, усилив стимулы для инвестиций более 3 лет;
2) усилить стимулы использования ИИС второго типа - повысить максимальный размер ежегодного взноса с 1 до 3 млн рублей, предусмотреть возможность частичного изъятия средств без закрытия счета;
3) ввести ИИС третьего типа (предполагающий как налоговый вычет на взнос, так и освобождение от НДФЛ взносов за счет определенной части заработной платы), который также может быть распространен на НПФ и другие долгосрочные финансовые инструменты (единый налоговый стимул), не подчиняющиеся требованиям о безубыточности;
4) ввести ИИС-ПИФ - возможности открывать ИИС любого типа управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов;
5) выравнять условия налогообложения доходов от депозитов и обращающихся на организованном рынке облигаций - отменить НДФЛ по крайней мере на часть получаемого дохода по облигациям, не превышающую произведение ключевой ставки на 1 млн рублей.
5. Развитие канала прямых продаж эмитентами гражданам стандартных инструментов фондового рынка (пункт 5 раздела 4 Доклада).
НАУФОР не поддерживает предложенный в Докладе механизм прямых продаж гражданам облигаций и акций непосредственно эмитентом, а также банками - облигаций, а тем более акций в дополнение к банковским вкладам «как органичное расширение портфеля с низким риском», с использованием финансовых платформ.
Наделение финансовых платформ правом непосредственного обслуживания (и ведения счетов) конечных инвесторов, минуя финансовых посредников, окажет негативное влияние на конкуренцию на финансовом рынке и снизит качество обслуживания инвесторов, приведет к концентрации операционных рисков на инфраструктурных организациях, возложение на них клиентского обслуживания и вряд ли приведет к снижению издержек инвесторов. Более того, концентрация активов клиентов вне брокеров и управляющих приведет к фрагментации финансового рынка, ограничению его ликвидности, замедлению процесса предложения финансовых инструментов клиентам и снижению диверсификации их портфелей.
Мы считаем, что более целесообразным является взаимодействие платформ с брокерами и управляющими ценными бумагами. Одновременно с этим необходимо:
1) разрешить совмещение деятельности оператора финансовой платформы со всеми видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, деятельностью управляющей компании ПИФ и НПФ, а также деятельностью кредитной организации. Это позволит существенно расширить линейку предлагаемых финансовых продуктов существующими финансовыми компаниями, которые получат статус оператора финансовой платформы, и существенно сократит клиентский путь при организации продаж финансовых продуктов онлайн;
2) отменить для профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний ПИФ и НПФ, а также для кредитных организаций требование к минимальному размеру собственных средств оператора финансовой платформы. Полагаем, что действующие требования к минимальному размеру собственных средств достаточны, а дополнительные не оправдываются функциями и рисками операторов финансовых платформ;
3) исключить ограничения на организационно-правовую форму оператора финансовой платформы. Действующее ограничение на форму юридического лица в форме акционерного общества является неоправданным с точки зрения функций оператора финансовой платформы и существенно ограничивает круг потенциальных операторов финансовых платформ.
6. Защита неквалифицированного инвестора (глава 5 Доклада).
НАУФОР разделяет обеспокоенность возможным снижением готовности неквалифицированных инвесторов к инвестициям на российском фондовом рынке, вызванным потерями из-за реализации инфраструктурных рисков и поддерживает необходимость принятия мер, направленных на восстановление доверия массового розничного инвестора к рынку капитала. Мы, тем не менее, считаем, что меры по защите интересов инвесторов должно соотноситься с рисками, на минимизацию которых они направлены, а также отмечаем важность сохранения доступа неквалифицированных инвесторов к широкому кругу финансовых инструментов, позволяющему диверсифицировать их инвестиции. Мы также считаем, что меры по ограничению возможности инвестирования для неквалифицированных инвесторов должны быть сбалансированы с мерами по стимулированию их инвестиций.
6.1. Ужесточение требования для получения статуса квалифицированного инвестора (пункт 2 главы 5 Доклада).
НАУФОР не поддерживает повышение требования к размеру активов, необходимому для признания квалифицированным инвестором с 6 млн руб. до 30 млн руб. Необходимо учитывать, что более высокий уровень требований (500 тыс. евро) в Европейском Союзе к активам «профессиональных клиентов», который, соответствует предложению о повышении требований к активам квалифицированных инвесторов, в отличие от России, не сопровождается ограничением на операции розничных инвесторов с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке (в то время как в Докладе данное предложение сопровождается предложением ограничить доступ неквалифицированных инвесторов к иностранным ценным бумагам), не ограничивает доступ к большинству структурных продуктов, хотя и требуя для них брокерского тестирования, но при этом не ограничивая инвесторов в праве на совершение сделок с финансовыми инструментами в случае неудовлетворительного результата, и поэтому не может быть аналогией.
НАУФОР считает также необходимым обратить внимание на то, что повышение требований к квалифицированным инвесторам приведет к ограничению не только на инвестиции граждан напрямую, но и в инструменты коллективных инвестиций (ПИФ для квалифицированных инвесторов), индустрия которых в настоящее время ориентирована на текущие критерии квалифицированных инвесторов.
6.2. Включение в перечень инструментов, доступных исключительно квалифицированным инвесторам, иностранных финансовых инструментов, облигаций со структурным доходом и внебиржевых производных финансовых инструментов (пункт 3 раздела 5 Доклада).
НАУФОР не поддерживает предложение отнести иностранные ценные бумаги к числу финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Ограничение операций неквалифицированных инвесторов с иностранными ценными бумагами исключает из обращения на российском организованном рынке большинство финансовых инструментов, при этом те финансовые инструменты, которые обладают высокими инвестиционными качествами (историей, корпоративным управлением, уровнем раскрытия информации), используемые инвесторами для диверсификации своих портфелей, либо являются «первым шагом» на российский фондовый рынок. В настоящее время на российском организованном рынке инвесторам доступны акции более 1600 иностранных эмитентов. Количество доступных на российском организованном рынке отечественных акций (210 эмитентов) и облигаций, суверенных и корпоративных (380 эмитентов), гораздо меньше, и они, с учетом концентрации российской капитализации и ликвидности, не смогут сохранить необходимое для розничных инвесторов разнообразие финансовых инструментов.
В результате запрет на операции неквалифицированных инвесторов с иностранными ценными бумагами:
1) лишит розничных инвесторов возможности диверсификации своих портфелей, а значит, повысит, а не снизит риски инвестиций, исключит вовсе долгосрочные инвестиции;
2) лишит розничных инвесторов, стремящихся к инвестициям в отрасли, отсутствующие в российской экономике или не представленные российскими ценными бумагами, к инвестициям в иной валюте, возможности «первого шага» на российский фондовый рынок;
3) снизит в связи с этим интерес со стороны розничных инвесторов к инвестициям в отечественные ценные бумаги (мы считаем, что ограничение доступа к иностранным ценным бумагам лишь в незначительной степени приведет к перетоку в российские ценные бумаги), возможность их предложения отечественной индустрией;
4) снизит общую ликвидность российского фондового рынка и интерес к нему со стороны иных инвесторов (в настоящее время оборот на сегменте иностранных ценных бумаг составляет около 40% оборота на рынке отечественных акций, а в конце 2021 г оборот на том и другом сегментах были равны);
5) повысит стоимость услуг, снизит качество услуг и конкуренцию на финансовом рынке;
6) спровоцирует отток инвесторов и предложение индустрией альтернативных схем инвестирования в иностранные финансовые инструменты.
НАУФОР считает, что доступ неквалифицированных инвесторов к иностранным ценным бумагам как эмитентов «недружественных» стран, так и эмитентов иных стран на отечественном организованном рынке должен быть сохранен. При этом, вместо установления запрета на приобретение иностранных ценных бумаг предлагаются следующие меры по ограничению рисков инвестирования в такие инструменты:
1) ограничить активное предложение ценных бумаг эмитентов «недружественных» стран, не исключая при этом возможности их приобретения по инициативе клиента-неквалифицированного инвестора, не ограничивать операции с ценными бумагами эмитентов иных стран и поддержать усилия индустрии и инфраструктуры по их предложению инвесторам;
2) ввести дополнительное предупреждение розничных инвесторов о рисках блокировки иностранных ценных бумаг - такое предупреждение должно быть адресовано как приобретателям иностранных ценных бумаг, так и тем инвесторам, которые уже владеют иностранными ценными бумагами;
3) ввести требование для инвестиционных советников и управляющих учитывать риск блокировки при инвестиционном профилировании и оказании своих услуг;
4) ввести запрет на маржинальные операции с ценными бумагами эмитентов «недружественных» стран.
Одновременно, должны быть приняты меры по децентрализации российской инфраструктуры, а также по децентрализованному хранению обращающихся на российском организованном рынке иностранных ценных бумаг.
Предложение отнести к числу финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, облигации со структурным доходом, за исключением наиболее простых из них, не может быть поддержано. На наш взгляд, выпуск облигаций со структурным доходом (то есть, с полной защитой капитала) не должен ограничиваться, поскольку данные инструменты играют важную роль в увеличении разнообразия финансовых инструментов, тем самым способствуя конкуренции финансовых инструментов и конкуренции в самой финансовой индустрии, и, самое главное, обеспечивают защиту капитала инвесторам, для которых это важно. Следует обратить внимание на то, что структурные продукты с защитой капитала, эмитентами которых были российские компании, во время текущего кризиса защитили их владельцев, ограничив их убытки по сравнению с убытками инвесторов в обыкновенные акции и паи ПИФ.
При этом мы считаем необходимым расширить перечень базовых активов облигаций со структурным доходом, которые могут предлагаться неквалифицированным инвесторам.В настоящее время действует ограничение, в соответствии с которым доход по таким облигациям может определяться только одним базовым активом (например, изменение процентной ставки, или изменение курса одной валюты, либо изменением значения индекса, входящего в перечень, утвержденный Банком России). Это не позволяет предложить инвесторам облигации, балансирующие несколько видов риска, например, рыночный риск изменения индекса, рассчитываемого в иностранной валюте и одновременно с этим валютный риск изменения стоимости данной иностранной валюты к рублю. Также предлагаем включить в перечень приемлемых индексов облигаций со структурным доходом, которые могут предлагаться неквалифицированным инвесторам, прямым указанием или указанием критериев индексы, рассчитываемые российскими организациями, в том числе участниками рынка. Развитие локальной индустрии индексов не только позволит дать российским инвесторам инструментарий для удовлетворения их потребностей и снизит для них риск серьезных потерь, но и повысит стабильность финансовой системы. Критерии приемлемых индексов российских организаций целесообразно закрепить в базовом стандарте СРО, возможно, предусмотрев необходимость одобрения таких индексов СРО.
В отношении внебиржевых производных финансовых инструментов представляется целесообразным разрешить неквалифицированным инвесторам заключать внебиржевые договоры, предусматривающие уплату ими заранее фиксированных сумм (договоры в стиле «классических» опционов) на простые базовые активы, аналогичные разрешенным активам для облигаций со структурным доходом.
6.3. Оценка возможности допуска неквалифицированных инвесторов к иностранным финансовым инструментам, эмитенты которых являются резидентами дружественных государств (пункт 4 раздела 5 Доклада).
Полагаем, что возможность приобретения неквалифицированными инвесторами иностранных ценных бумаг, эмитенты которых являются резидентами дружественных государств, изначально не должна ограничиваться, а должна поощряться по сравнению с ценными бумагами эмитентов «недружественных» стран. Между тем, в отношении всех иностранных ценных бумаг должны предусматриваться меры по децентрализации мест учета прав на них для того, чтобы снизить инфраструктурный риск.
6.4. Снижение максимального размера плеча для розничных инвесторов, повышение сохранности активов неквалифицированного инвестора при раздельном учете активов брокером, усиление ответственности финансовых посредников за нарушение требований в сфере защиты прав инвесторов (пункт 5 раздела 6 Доклада).
6.4.1. Доклад предусматривает снижение максимального размера плеча для розничных инвесторов. Ограничение размера плеча должно, на наш взгляд, носить временный характер, отражающий высокий риск убытков в условиях высокой волатильности, и обычный подход, который является эффективным с точки зрения защиты интересов инвесторов, должен быть восстановлен, когда волатильность снизится или перестанет быть неожиданной для инвесторов. При этом, ограничение размера плечей может быть поддержано для операций с иностранными ценными бумагами эмитентов «недружественных» стран, для того, чтобы дестимулировать спекулятивный интерес к этим ценным бумагам. В отношении прочих ценных бумаг операции с плечами имеют большое значение для ликвидности рынка.
6.4.2. НАУФОР поддерживает предложение о повышение сохранности активов неквалифицированных инвесторов при раздельном учете активов брокером, и совместно с НФА разработала соответствующие изменения в Базовый стандарт совершения брокерами операций на финансовом рынке. Изменения предусматривают отделение активов клиентов, предоставивших право их использования в интересах брокера, от активов клиентов, не предоставивших такого права, а также ограничение совершения ряда операций, в результате которых обязательства по сделкам могут быть исполнены за счет клиентов, которые не предоставили брокеру права использования своих активов.
6.4.3. Усиление ответственности финансовых посредников за нарушение требований в сфере защиты прав инвесторов, по нашему мнению, представляется нецелесообразным, поскольку действующая система мер ответственности представляется сбалансированной и достаточной, а ужесточение ответственности мало связано со сложившимися обстоятельствами.
7. Расширение перечня базисных активов ПФИ (пункт 4 раздела 8 Доклада).
Мы поддерживаем данное предложение и считаем необходимым в первую очередь расширить перечень базовых активов облигаций со структурным доходом, которые могут предлагаться неквалифицированным инвесторам (см. пункт 6.2 настоящих комментариев).
8. Создание благоприятных условий для развития цифровых финансовых активов (ЦФА) и утилитарных цифровых прав (УЦП) (пункт 1.5 раздела 11 Доклада).
Доклад не предусматривает конкретных мер для совершенствования регулирования ЦФА и УЦП. На наш взгляд из законодательства остается недостаточно ясным соотношение ЦФА и финансовых инструментов рынка ценных бумаг, в том числе правил выпуска ЦФА по сравнению с правилами выпуска облигаций, а также роль инфраструктуры финансового рынка в выпуске ЦФА. Вероятно, Банк России должен дать разъяснения, которые устранили бы соответствующие неясности и исключили бы риск арбитража, фрагментацию финансового рынка.
9. Оптимизация действующих требований по идентификации в целях ПОД/ФТ и ревизия операций, подлежащих обязательному контролю (пункты 1 - 2 раздела 14 Доклада).
НАУФОР поддерживает предложенные меры по оптимизации процессов идентификации и осуществления обязательного контроля. При этом, НАУФОР предлагает предусмотреть возможность проведения идентификации в целях ПОД/ФТ некредитными финансовыми организациями по поручению других финансовых организаций.
В настоящее время кредитные организации могут выполнять задачи по идентификации клиентов в интересах других финансовых организаций, а некредитные финансовые организации не могут этого делать в интересах друг друга и кредитных организаций. Это создает высокую степень зависимости некредитных финансовых организаций в предложении своих услуг от кредитных организаций, резко снижая конкуренцию в индустрии.
10. Иные меры и задачи развития финансового рынка.
10.1. Предлагаем дополнить Доклад разделом «Индустрия паевых инвестиционных фондов», предусмотрев в нем в качестве меры по возобновлению операций с инвестиционными паями локализацию заблокированных в розничных фондах иностранных ценных бумаг в отдельные закрытые ПИФ и разрешение на обращение паев таких розничных фондов, а также следующие меры, направленные на развитие индустрии ПИФ:
1) расширение возможностей для инвестиций ПИФ в новые классы активов, путем введения для специализированных депозитариев возможности использовать иные специализированные хранилища для товарных активов, а также верификацию - для иного движимого имущества;
2) уточнение требований к лимитам концентрации на одного контрагента в связи с сокращением доступных инструментов;
3) введение ИИС-ПИФ - возможности открывать ИИС управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов;
4) наделение статусом налогового агента конечного профессионального участника, на счете которого учитываются паи ПИФ, с последующей реализацией каскадного метода выплаты доходов по инвестиционным паям, обращающимся на организованных торгах. Альтернативой реализации каскадного метода выплаты доходов по инвестиционным паям может быть отмена НДФЛ в отношении таких доходов.
10.2. Предлагаем дополнить Доклад разделом «Участие нерезидентов в операциях на российском финансовом рынке». Несмотря на то, что в ближайшее время российскому финансовому рынку главным образом придется рассчитывать на средства внутренних инвесторов, тем не менее, возможность операций на нем для нерезидентов, в том числе нерезидентов из «недружественных» стран не должна быть исключена.
В первую очередь следует рассмотреть условия разблокировки российских ценных бумаг, принадлежащих нерезидентам, и в первую очередь нерезидентам из «дружественных» стран, а также меры поощрения инвестиций нерезидентов из «дружественных» стран.
10.3. Предлагаем дополнить Доклад разделом «Инфраструктура», предусмотрев меры по децентрализации инфраструктуры, в том числе введение возможности выполнения функций центрального депозитария иным депозитарием, введение требований по децентрализации хранения активов центрального депозитария, посредниками и управляющими компаниями.
26.08.2022