Поставьте диагноз - статья председателя Правления НАУФОР А.В.Тимофеева в журнале "Эксперт", №7, март 2010

Нечеткие формулировки в рекомендациях к участникам фондового рынка, которые должны противодействовать отмыванию преступных доходов, рождают путаницу.

Одна из проблем применения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, состоит в том, что первичный контроль за подозрительными операциями возлагается на организации, которые сами того не зная могут быть использованы для «отмывания». Речь идет о кредитных организациях, брокерах и управляющих активами, а также о других финансовых организациях, ломбардах, букмейкерских конторах и др. Закон предусматривает, какие операции подлежат обязательному контролю, а государственные органы дают еще и рекомендации.

Недавно ФСФР выпустила очередное информационное письмо, куда включила новые рекомендации к уже имеющимся, в связи с «участившимися случаями использования инструментов фондового рынка в схемах легализации». Хочу обратить внимание на несколько общих проблем, связанных с соблюдением законодательства о противодействии отмыванию. Во-первых, рекомендации какие сделки считать необычными, не отличаются большой ясностью, а некоторые вызывают недоумение. Например, свидетельством «необычности» операций считается регулярное совершение срочных сделок, результатом которых является постоянный доход или убыток клиента. Во-вторых до конца не ясно насколько обязательным является применение таких рекомендаций. Казалось бы они не обязательны (на то они и рекомендации), однако практика уже не раз давала поводы сомневаться в этом. Проводя проверки, ФСФР часто отмечала в своих актах неучет рекомендаций как нарушение законодательства. Это стало в свое время причиной для обращения НАУФОР в ФСФР за соответствующим разъяснением, и был получен очевидный ответ - неучет рекомендаций не является нарушением. Но последнее информационное письмо, где указывается, что «выполнение вышеизложенных рекомендаций будет учитываться ФСФР России при проведении проверочных мероприятий», вновь заставляет в этом сомневаться.

Другой проблемой, которая является еще более серьезной, является смешение в правоприменении разных правонарушений - необычными, а стало быть, возможно, связанными с отмыванием, являются операции «в отношении которых имеется подозрение, что они совершаются с использованием служебной информации или в целях манипулирования ценами». В этом случае признаки манипулирования с использованием инсайдерской информации приравниваются к признакам легализации. Но это очевидно разные правонарушения и регулируются разными законами.

Негативная реакция государственных органов на отмывание преступных доходов понятна и верна. Однако участникам сложно понять о чем именно идет речь, когда государственные органы видят на финансовом рынке признаки отмывания: идет ли речь о подозрении или об установленном факте, и, если о факте, то идет ли речь в самом деле об «отмывании», или о манипулировании, использовании инсайдерской информации, а также уклонении от налогов? Разные диагнозы требуют разных методов лечения. В этом смысле слова руководства ФСФР о том, что более, чем у 30 «подозрительных компаний», аннулированы лицензии, выдает остроту всех поставленных вопросов - трудно судить «отмывали» ли в самом деле эти компании средства, полученные преступным путем, или только как и было сказано подозревались в этом. Что это само по себе значит - не просто ли они проигнорировали рекомендации Росфинмониторинга и ФСФР. Возможно, что, хотя это тоже плохо, «подозрительные компании» уклонялись от налогов или манипулировали рынком. Не выходит ли, что подозрение является основанием для аннулирования лицензии? Однако возможно и то, что они просто оказались не в состоянии выполнить новые требования к собственным средствам. В самом деле, это воспринимается как способ противодействовать и тому и другому и третьему, упрощает задачу регулятору, освобождая его от необходимости выявлять и доказывать сложные правонарушения, следуя формальным, хотя и негодным для того, что бы решать эти задачи, критериям - критериям достаточности капитала.

В результате ситуация с применением законодательства, препятствующего «отмыванию» не упрощается, а усложняется, а положение специалистов, которые в не меньшей степени, чем государственные органы, стремятся избежать использования своих организаций для «отмывания», становится отчаянно неопределенным.

http://www.profile.ru/numbers/?idcat=5&number=696