IPO национальных компаний все больше смещается за рубеж - интервью А.Тимофеева Российской бизнес-газете, 27 сентября 2011

Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) направила свои предложения в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) относительно приоритетных мер в области регулирования финансового рынка, где среди прочих указала меры по упрощению эмиссии ценных бумаг. "Российская бизнес-газета" обратилась к председателю правления НАУФОР Алексею Тимофееву с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию.

- Алексей Викторович, что вас не устраивает в существующей процедуре?

- Эти предложения готовились в рамках работы ФСФР по определению наиболее важных и срочных задач, требующих своего решения, и упрощение процедуры эмиссии - один и в самом деле не единственный приоритет развития рынка. Предыдущий год и половина этого позволяют констатировать факт исчезновения в России первичного рынка - одного из основных элементов фондового рынка. В прошлом году всего 11 компаний сделали IPO и привлекли капитал на сумму 2,2 млрд долларов, из них 8 привлекали средства только в России, средств этих - 1 млрд долларов. Сравните с Польшей, где в 2010 году 81 эмитент привлек 4,8 млрд долл. внутри страны. У всех на слуху размещения РУСАЛа в сумме 2,2 млрд долларов, но с точки зрения первичного рынка эта компания - не российская и привлекала она средства за рубежом, на зарубежном первичном рынке. В этом году ситуация складывается еще хуже - из 7 российских компаний шесть пошли по пути РУСАЛа, создав холдинги за рубежом, и привлекли средства там же - за рубежом.

- Хороший вопрос. Действительно, российские компании нуждаются в финансировании, и какая разница, как именно они это финансирование получат, - это будет содействовать развитию российской экономики. И если российский финансовый рынок не позволяет привлечь инвестиции, то нужно идти за рубеж. Это верно, но также верно и то, что лучше, если бы источником инвестиций был российский рынок. В зарубежных размещениях не участвует российская инфраструктура, российская финансовая индустрия участвует в них на вторых ролях, обращение ценных бумаг организуется за рубежом, и зарабатывают на нем иностранные посредники. Финансовая индустрия как отрасль российской же экономики не развивается, не создает рабочих мест, не платит налоги, инвестиционные активы концентрируются за рубежом. Российский финансовый рынок закрепляет свое вторичное значение - оборот ценных бумаг национальных компаний или их холдингов смещается за рубеж, национальный инвестор лишается возможности проведения операций с ними или активизирует свои операции за рубежом, национальная индустрия подчиняется этому спросу и содействует переносу этих операций.

- Как можно изменить эту ситуацию?

- Разумеется, что дело не только и, наверное, не столько в процедуре эмиссии. Из имеющих отношение к самому финансовому рынку - два элемента, которые могли бы содействовать его развитию: национальные активы, но мы постепенно утрачиваем возможность использовать этот элемент, и национальный инвестор, а здесь мы почти ничего не сделали для того, чтобы обеспечить формирование по-настоящему глубокой, активной долгосрочной национальной инвесторской базы. А если так, если национальные активы обращаются за рубежом, если собственной инвесторской базы, которая бы влияла на ценообразование на национальные активы, нет, почему иностранные инвесторы должны приходить в Россию? Это комплексная проблема. Но и процедура эмиссии занимает не последнее место в ее решении. Заметна разница в сроках эмиссии в России от ее начала до момента обращения ценных бумаг, что для некоторых видов ценных бумаг драматично сказывается на доходности, и это разрушительно для "параллельных", то есть одновременно здесь и за рубежом, размещений. В отличие от зарубежной практики при размещении ценных бумаг в России нет возможности частичной оплаты ценных бумаг, что меняет роль инвестиционного банка в процессе. Российская процедура эмиссии не ориентирована на небольшие компании, а именно их IPO, по сотне компаний в год с объемом эмиссии по 50-100 млн долларов, и следовало бы добиваться.

- В начале этого года ассоциация обращалась к президенту страны с опасениями относительно медленного продвижения к заявленной цели строительства в России международного финансового центра. Был ли ответ и как, на ваш взгляд, обстоит дело сейчас?

- Действительно, в начале этого года мы направили письмо президенту и премьеру страны с выражением обеспокоенности медленным темпом решения задачи создания международного финансового центра в России. Наша тревога также связана с тем, что нарушается правильная последовательность принятия мер - в первую очередь принимаются не первоочередные, а второстепенные меры, а также с тем, что в ходе обсуждения многие меры вообще утрачивают первоначальный смысл и теряют свое значение. Некоторые темы вообще оказались за рамками работы - за пределами дискуссии осталась тема налогообложения, а ведь российский режим налогообложения портфельных инвестиций отнюдь не конкурентоспособен. В России бессмысленно долго и крайне вяло ведется обсуждение того, чтобы избавить от налогов доходы, полученные гражданами от владения ценными бумагами в течение года или трех, а это является одной из важнейших мер по стимулированию инвестиций граждан на рынке ценных бумаг.

- Но в России одни из самых низких налоговых ставок?

- С точки зрения инвестиций, вовсе нет. Подавляющая часть инвестирующего за рубежом населения подчиняется сопоставимым ставкам налогообложения - это во-первых. Во-вторых, во всех, кроме, пожалуй, Китая, развивающихся и, само собой, развитых странах существуют различные механизмы, направленные на поощрение долгосрочных инвестиций населения, уменьшающих ставку налога до нуля, механизмы, позволяющие исключать из налогообложения значительные суммы, направляемые на инвестиции, - различные виды индивидуальных инвестиционных и пенсионных счетов. Эти счета удовлетворяют спрос на альтернативу негосударственным пенсионным фондам для тех граждан, которые предпочитают сохранять контроль за своими инвестициями, и во многих странах на них концентрируются значительные сбережения.

- Продолжается дискуссия о центральном депозитарии. Если раньше краеугольным камнем дискуссии было количество этих депозитариев, то с объединением бирж этот вопрос потерял актуальность сам собой. Однако жаркая полемика вокруг этого законопроекта не утихает. Какие вопросы сейчас наиболее остры, по которым не удается достичь конcенсуса?

- Дискуссия о центральном депозитарии в последнее время обострилась, поскольку появилась вероятность принятия соответствующего закона в ближайшее время. По существу сейчас идет непростой спор о том, пойдем ли мы эволюционным путем, постепенно централизуя активы в ЦД, или добьемся этой централизации в кратчайшие сроки. Мне кажется, мы не можем больше позволить себе половинчатого, эволюционного решения по центральному депозитарию, особенно с учетом решения о либерализации допуска ценных бумаг российских эмитентов за рубеж и об открытии счетов иностранным инвесторам, которое принял президент. Для того чтобы добиться максимальной эффективности создаваемой инфраструктуры и ее признания иностранными инвесторами, должно быть принято решение о централизации хранения активов в центральном депозитарии по максимально возможному кругу ценных бумаг. Это вместе с совершенствованием эмиссионных механизмов позволит получить преимущества от планируемой либерализации. В противном случае ничего, кроме вреда, не будет. Ключевое решение сейчас - за минфином.

- В свое время НАУФОР являлась одним из главных оппонентов ФСФР России по вопросу повышения требований к капиталу профессиональных участников. Как вы сейчас оцениваете положение дел в вашей отрасли, заметен ли положительный эффект?

- Действительно, мы получили поддержку со стороны нового руководства ФСФР России, приостановившего начатое ранее повышение требований к капиталу профессиональных участников - посредников, брокеров, управляющих. Я считаю, что ФСФР, а сейчас и минфин, в компетенции которого этот вопрос с недавних пор находится, демонстрируют взвешенный подход, основанный на дифференциации требований к профучастникам в зависимости от рисков, которые они на себя принимают.

Дискуссия о том, какими именно эти требования должны быть, как именно они должны быть дифференцированы, продолжается. Этот вопрос чрезвычайно важен, поскольку имеет непосредственное отношение к задаче привлечения населения на финансовый рынок.

- Что даст такая дифференциация?

- Дифференциация требований к профучастникам позволит создать массовую индустрию профессиональных посредников, способную на привлечение средств от внутренних инвесторов на территории всей страны с минимальными издержками и передачу этих средств в финансовый центр страны. Население - это самый массовый и долгосрочный национальный инвестор, тот самый, о котором мы говорили ранее как о важнейшем элементе развития финансового рынка. Разумеется, если операции посредника связаны с риском для его клиентов, он должен подчиняться более строгим требованиям, если нет, то зачем? Нарушить регулятивный баланс значит загнать посредников в "серую" зону, оставить население наедине с финансовыми пирамидами и прочими мошенниками, имитирующими операции на финансовом рынке. Поэтому выходит, что правильные на первый взгляд решения приводят к обратному эффекту, а значит, неправильны. К сожалению, пока индустрия профессиональных посредников сокращается, а значит, и ее способность выполнить роль механизма передачи средств населения на финансовый рынок снижается. Это связано как с рыночными, так и с регулятивными условиями.

- На прошлой Уральской конференции вопросы функ ционирования региональных участников были далеко не единственными вопросами, которые мы обсуждали. На конференцию собираются не только региональные, но и столичные профессиональные участники рынка ценных бумаг, поэтому это отличный шанс обсудить общие для тех и других проблемы развития индустрии, ситуацию на рынке и видение будущего. Для НАУФОР это обратная связь, которая обеспечивает формирование представлений ассоциации о приоритетах ее деятельности и лучшее понимание проблем индустрии, которую она представляет.