Интервью А.В. Тимофеева программе Вести-24 на тему передачи полномочий ФСФР России в ЦБ РФ, 25 сентября 2012 года

Мегарегулятор может появиться в России уже к весне 2012 года. Фактически это означает что функции ФСФР России перейдут Центробанку, а законотворчество так и останется за Минфином. Какие противоречия возникают при формировании такого объединения, есть ли что-то подобное в зарубежных практиках - об этом мы поговорим с председателем Правления НАУФОР Алексеем Тимофеевым.

- Алексей Викторович, первый вопрос - мы наблюдаем тенденции укрупнения. Сначала мы объединяем биржи, много разговоров по поводу того - благо это или нет для финансового рынка, с одной стороны - благо, с другой стороны - отсутствие конкуренции. Здемь мы говорим об укрупнении - слиянии ЦБ и ФСФР - скажите мне, пожалуйста, для чего это нужно?

- Я бы хотел уклониться от дискуссии - верно ли было объединять биржи. Я думаю, что в ближайшее время мы будем готовы дать соответствующую оценку, потому что накапливаются знаки того, хорошо, что это было сделано, или нет.

Тенденция мегарегулятора - мы движемся гораздо дольше, около 10 лет. Это не новость для нас. Мы мегарегулятор строили, правда, на основе ФСФР России. Примерно год назад этот процесс почти завершился, в его естественных границах: за пределами регулирования ФСФР остались кредитные организации и совсем немножко полномочий по регулированию негосударственных пенсионных фондов.

Объединение регулирования небанковских кредитных организаций с банковскими представляет определенную сложность. В настоящее время регулирование кредитных организаций осуществляется ЦБ РФ, осуществляется довольно неплохо, и передача регулирования банков в ФСФР России была бы шагом назад от достигнутого уровня регулирования и надзора в отношении кредитных органиазций. Это и является естественной границей для развития российского мегарегулятора.

Следующий шаг, который мы сейчас обсуждаем, и я надеюсь, что дискуссия еще продолжается, хотя говорят, что принципиальное решение на это счет принято и если это так, то это очень жаль, тогда это решение принято на основе полуторастраничного достаточно тенденциозного доклада Президенту РФ - но тем не менее. Следующий шаг предполагает объединение регулирования банковских и небанковских организаций. И вот на базе какого органа осуществлять это объединение является главным предметом дискуссии.

Объединение на базе ЦБ РФ сопряжено с целым рядом рисков, характерных Центральному Банку и вызывает возражения.

- Можно я вставлю цитату (министра экономики) Белоусова, который против. Он говорит, что ФСФР соединяла в себе и нормотворческие, и контрольные функции, и в этом был определенный смысл. Но при переходе к новой конфигурации, считает Белоусов, можно создать конфликт интересов уже внутри Центрального банка, и его это настораживает.

Давайте поговорим о конфликте интересов. Я не участник финансового рынка, но понимаю, что Сбербанк относится к ЦБ РФ потому что тот его акционер. Сбербанк торгуется на бирже, и когда акционер той или иной компании начинает что-то регулировать на финансовом рынке, появляется реальный конфликт интересов. Я рассмотрела только один пример, может быть, вы найдете другие?

- Господин Белоусов говорит о том конфликте интересов, который он видит в сочетании регулирования и надзора. Тот конфликт интересов, о котором говорите вы - это конфликт еще более серьезный, являющийся специфическим для российского Центрального банка, и является специальной причиной, почему в России не следовало бы этого делать на базе Центрального банка.

Российский ЦБ, и этим он отличается от других центробанков мира, является одновременно собственником крупнейшей валютной и фондовой биржи, в силу закона является мажоритарным собственником одного из крупнейших участников финансового рынка - Сбербанка России. ЦБ РФ является сам активным и крупнейшим участников финансового рынка. Если вы добавите к этому функцию по регулированию и надзору, то вы обнаружите, что ни та, ни другая функция должным образом выполняться не будут.

Эти функции конфликтуют между собой, мешают надзирать за теми организациями, собственником которых он является, мешают осуществлять эффективный надзор, будучи сам участником этого рынка не терпит рядом с собой конкурентов. Это является еще одной проблемой, которую стоило бы избежать, принимая окончательное решение.

- Тогда какой выход из ситуации - не создавать такую консолидацию?

- Существуют различные способы распределения полномочий между государственными органами, и их выбор зависит от цели, которую государство перед собой ставит. Существование отдельного органа, ответственного за развитие финансового рынка - в нашем случае ФСФР России - было гарантией того, что деятельности небанковских финансовых организаций уделяется должное внимание.

Еще один риск объединения регулирования всех видов финансовых услуг в ЦБ РФ - примитивизация финансовой системы. Во-первых будет чрезмерно унифицировано регулирование всех финансовых организаций, будут использоваться главным образом регулятивные приемы, доказавшие свою эффективность в отношении кредитных организаций.

Во-вторых - ЦБ не будет уделять должного внимания развитию небанковских финансовых организаций, которое нужно, если мы ставим перед собой задачу развития финансового рынка.

Есть ряд полномочий, которые, на мой взгляд, могли бы быть переданы ЦБ. Мы могли бы пойти по пути Великобритании, которая передает в Банк Англии с 2013 года полномочия по пруденциальному надзору.

- Насколько мне известно, у них сейчас завершается реформа регулирования.

- Да, и суть этой реформы - в признании того, что FSA (с 2013 года этот орган будет называться FСA) не справился с задачей пруденциального надзора и лучшим местом для осуществления пруденциального надзора мог бы быть банк Англии. Но пруденциальный надзор - это далеко не все полномочия, которые ассоциируются с деятельностью мегарегулятора. FCA остается мегарегулятором. Он продолжает регулировать деятельность всех финансовых организаций, концентрируется на защите интересов инвесторов, на надзоре за их деятельностью, но не осуществляет пруденциальный надзор.

ЦБ в России мог бы сконцентрировать в себе осуществление пруденциального надзора, подобно тому, как это собираются сделать в Великобритании. Не потому что ФСФР не справилась бы с задачей пруденциального надзора, даже если бы она справилась, все равно понадобился бы орган, в котором можно было бы объединять данные о всех финансовых организациях в целях выявления системных рисков - почему бы таким органом не может быть ЦБ РФ.

- Мы говорим о формировании международного финансового центра в России, при этом принимаем подобные решения - каким образом это может сказаться на построении системы международного финансового центра в России?

- Будем откровенны. Я считаю, что это наиболее эффективный способ закрыть один из амбициозных проектов в России - создание международного финансового центра. Вывести эту задачу из под юрисдикции Правительства РФ и скрыть ее, передав ответственность ЦБ РФ.

- Кто может принять решение, чтобы это не привело к таким (негативным) результатам? Как говорят эксперты, уже к марту 2013 года этот мегарегулятор должен заработать, какие шаги нужно предпринять, чотбы выстроить все правильно?

- Нам нужно продолжать дискуссию о плюсах и минусах того или иного подхода, рассмотреть альтернативные решения. Мы не рассматривали решения о том, чтобы передать не все полномочия, а только пруденциальный надзор.

ФСФР России удовлетворительно осуществляет надзор за деятельностью компаний и защитой интересов инвесторов. Да, ее слабым местом является пруденциальный надзор. Если бы мы действительно взялись решать проблемы, которые стоят перед нашим рынком, являются реальными проблемами нашей регулятивной системы, то, возможно, реформа регулирования могла бы ограничиться только этим.

Давайте это обсуждать. В Великобритании на это ушло несколько лет. В России, боюсь, принятие решения может быть после меньше чем месяца дискуссии.

- Будем следить за этой темой, это очень интересно. Я хотела вспомнить темы, которые мы обсуждали в прошлый раз, мы говорили о том, что предприятиям нужны средства для развития и предложения по привлечению через IPO. Расскажите, как движется этот вопрос.

- У нас на повестке дня много серьезных изменений в законодательстве на финансовом рынке. Одно из них - то, что вы упомянули, и что мы обсуждали однажды в этой же студии - это упрощение процедуры IPO. Мы обещали такие поправки сделать, и мы их подготовили, в сотрудничестве с рабочей группой по созданию международного финансового центра под руководством Волошина и ФСФР России. Поправки поступили в комитет Госдумы. Мы верим, что эти поправки могут быть приняты в этом году. Мы сможем создать регулятивные условия для оживления процесса IPO уже начиная со следующего года.

Кроме того, есть еще две инициативы, которые надо реализовать в этом году и намой взгляд, они являются принципиальными - это налоговые инициативы, стимулирующие интерес граждан к операциям на фондовом рынке.

Это инициативы по введению инвестиционных пенсионных счетов в России и инициатива по освобождению от налога на доходы граждан, владеющих ценными бумагами более трех лет.

- Я еще знаю, что вы ведете ожесточенную дискуссию с регулятором в отношении прекращения повышений требований к капиталу профучатсников.

- Эта дискуссия, на мой взгляд, стала вечной, и я даже не знаю, завершим ли мы ее когда-нибудь. Тем более сложно спорить о таких вещах на фоне дискуссии о передаче полномочий. Я не знаю - с кем я должен буду продолжить эту дискуссию - с Минфином, который сохранит за собой функции законодательного регулирования, или с Центральным банком, который так или иначе получит полномочия по осуществлению надзора.

- Последний вопрос - касается настроения профучастников. Мы видим, что происходят изменения - мы идем к лучшей жизни, что они говорят?

- Сейчас довольно сложные рыночные условия, которые затрудняют долгосрочное планирование. Это не время для проведения регулятивных реформ, подобных той, которую мы сегодня обсуждаем. Это время для стимулирования индустрии.

И только сигналы, демонстрирующие интерес государства к развитию финансового рынка, готовность государства обсуждать вопросы его развития с участниками рынка, дающие бизнесу возможность выстраивать стратегические планы, позволили бы надеяться, что это не приведет к прекращению этой деятельности, идеи развития финансового рынка, построения международного финансового центра.