Павел Медведев (Вестник НАУФОР №11)

Павел Медведев, финансовый омбудсмен

"ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРИМИРИТЕЛЬ" Интервью.

Финансовый омбудсмен Павел Медведев рассказывает главному редактору “Вестника НАУФОР” Ирине Слюсаревой о том, почему добровольно работать лучше, чем принудительно, и в каких случаях милосердие может стать коммерчески разумным.

- Павел Алексеевич, как и по каким причинам возник такой институт - финансовый омбудсмен?

- Институт омбудсменства возник как таковой очень давно. Само слово это скандинавское. Норвежцы еще лет 500 назад решили, что c защитой простого человека есть проблемы, и назначили защитника, которого назвали омбудсменом.

- Речь тогда шла о защите имущественных прав?

- Не очень понятно, каких именно прав. По-видимому, всяких. Потом эта идея долгое время овладевала массами и развивалась. Стали появляться специализированные омбудсмены - по делам детей, например, - и, наконец, два-три десятилетия тому назад возник омбудсмен, который защищает интересы граждан на финансовых рынках.

По-видимому, впервые до такого института додумались германоговорящие граждане - немцы, австрийцы, швейцарцы.

И сделали они это очень по-немецки - на добровольной основе.

Способность договариваться и вместе осуществлять общественно полезные инициативы - это очень по-немецки. Например, в свое время в Германии была создана единственная в мире добровольная система страхования вкладов, которая работала. Хотя теоретически такая система функционировать не должна. Долго объяснять, почему. Но как сказал мне как-то высокопоставленный немецкий финансист, в Германии многое удается потому, что там живут немцы.

В других странах возникновение омбудсменства происходило по-другому. В Англии, впрочем, лет 20 тому назад был сначала создан добровольный институт, а уже потом, по-видимому, обнаружив, что они не немцы, англичане приняли закон. Я знаком с человеком, который был британским омбудсменом и до принятия закона, и после. Он считает, что с законом стало лучше: отношения между омбудсменом и финансовой организацией стали более четко организованными, переговоры - менее долгими и вязкими. А, как известно, время - деньги.

- Кому пришла в голову мысль создать институт финансового омбудсмена в России? Наши банки вдруг тоже проявили чудеса добровольности?

- Это деликатный вопрос. На всем постсоветском пространстве (если без Прибалтики) систему финансового омбудсменства создала только одна страна - Армения. Из моих бесед с армянскими коллегами вытекает, что в дискуссиях, предшествовавших построению института, принял участие президент АРБ Гарегин Ашотович Тосунян, у которого, как известно, есть армянские корни и к которому, как минимум в тамошней интеллигентной среде относятся с большим уважением. Отточив идею в Армении, убедившись, что она работоспособна, Гарегин Ашотович, естественно, захотел внедрить ее и у нас. Он несколько лет убеждал банкиров, что идея того стоит.

Однако для меня все это оставалось тайной ровно до того момента, когда Гарегин Тосунян предложил мне стать финансовым омбудсменом. Первой моей мыслью объяснить, что он носится с болезненной фантазией. Хорошо, что промолчал, а то бы теперь было очень стыдно. Оказалось, что фантазия не такая уж фантастичная. И точно не болезненная.

- Какие люди чаще всего обращаются к финансовому омбудсмену?

- Как правило, к финансовому омбудсмену обращаются люди, которые взяли кредит и не в состоянии его обслуживать. То есть они либо не в состоянии платить вообще, либо платить в том объеме и/или в те сроки, которые прописаны в договоре. Обычно в таких ситуациях жалуются не на банк, а на судьбу: “Когда я брал кредит, то был здоров, имел работу. Потом заболел (или работу потерял, или зарплата уменьшилась), а семью-то надо кормить. Помогите”. Пытаемся помочь. До принятия закона главный рычаг в руках омбудсмена в таком случае - просьба к кредитору. И надо сказать, кредиторы (большинство из них) к таким просьбам не глухи. Есть даже случаи (их уже несколько десятков), когда тяжело заболевшему заемщику долг прощается полностью.

- Каковы мотивы банка в этом случае - исключительно милосердие? Или деловые соображения тоже присутствуют?

- Некоторые банки считают, что в определенных ситуациях прощать выгодно. Например, возникают противоречия с заемщиком, банк подает на него в суд, даже выигрывает этот суд - и тут оказывается, что расходы на ведение судебного дела превысили сумму долга. А к тому же судебные исполнители не очень торопятся взыскивать присужденное судом, а часто вдобавок и взыскивать нечего: заемщик гол как сокол. Один банкир подарил мне такую максиму: “Лучше с омбудсменом потерять, чем с судом найти”.

Я думаю и даже уверен, что в долгосрочной перспективе победят финансисты с такой установкой.

- Насколько успешна ваша деятельность со статистической точки зрения?

- По международным меркам - очень успешна. В прошлом году в половине случаев заявители были довольны результатами, хотя в статистику мы включаем все обращения, даже заведомо безнадежные, например, жалобы на решения судов. К сожалению, в этом году дела идут заметно хуже: мы успешны только в трети случаев. Я думаю, причина в ухудшении общеэкономической ситуации, уменьшении темпов роста доходов или даже их падении. Отдавать долги становится труднее, количество безнадежных случаев увеличивается.

Увеличивается количество безнадежных случаев жульничества с картами. В январе 2013 года доля таких заявлений составляла менее 3%, а теперь более семи. Заинтересовать правоохранительные органы такими заявлениями невозможно. В редких случаях возбуждается уголовное дело, которое тут же закрывается. Бывают более или менее очевидные ситуации, когда, скажем, известен номер телефона, на который переведены украденные деньги, но и тогда заставить полицию встать со стула не удается.

Нередко удивляют и суды. Очевидно, что им не известно понятие "скимминг", хотя Центральный банк официально признал его существование. Не зная, что пин-код можно украсть, суд простодушно уверен, что введение кода доказывает: деньги снял держатель карты.

- Что могло бы изменить положение с мошенничеством по картам?

- Считается, что вступление в силу с 1 января 2014 года 9-й статьи Закона о национальной платежной системе. Однако на самом деле ситуация только ухудшится. В настоящем виде статья сделана ровно для жуликов, а честные граждане пострадают дважды. Во-первых, у них будут красть деньги, и они не смогут добиться даже того, чего могут добиться сейчас. Во-вторых, деньги будут красть у банков. Если банк не сдастся на милость грабителей и не обанкротится, он переложит свои потери на честных клиентов, и они пострадают второй раз.

9-ю статью надо радикально переделывать. Жаль, что не известно, кому об этом сказать.

- Вы хотите сказать, что количество людей, которые захотят жульничать, вырастет?

- Абсолютно бесчестные люди жульничают вне зависимости от внешних условий. Абсолютно честные не жульничают никогда. Есть еще некая промежуточная прослойка, которая в зависимости от обстоятельств перемещается в одну или другую группу. 9-я статья - провокация и стимул для этой прослойки, а ухудшение экономического положения - оправдание.