Наталия Орлова (Вестник НАУФОР №2 2010)

Наталия Орлова, главный экономист Альфа-банка.

НА РАЗВИЛКЕ. Интервью.

Мировая экономика находится сейчас в положении между депрессией и бюджетными кризисами

Главный экономист "Альфа-банка" Наталия орлова рассказывает главному редактору журнала "Вестник НАУФОР" Ирине Слюсаревой о том, почему Китаю нужно менять социальную политику, делает осторожный прогноз на будущее и считает, что 300 банков - правильная цифра для России

- Наталия, как вы оцениваете общую экономическую ситуацию в мире? В частности, в Америке?

- Я думаю, что настроения в мире сейчас стабилизировались. Напомню: в первой половине 2009 года они были в значительной степени паническими. С другой стороны, данные говорят о том, что в развитых странах экономический рост сейчас происходит за счет фактора бюджетных дефицитов, очень сильно выросших. А также за счет восстановления производственных запасов, которые значительно падали в конце 2008 - начале 2009 года.

Это означает, что проблема исчерпанности роста спроса не решена. Сейчас она временно компенсируется бюджетными дефицитами. Но совершенно очевидно, что такой бюджетный дефицит, как в США (порядка 10% ВВП), удерживать в течение длительного времени крайне сложно. Рано или поздно это может закончиться либо существенным повышением налогообложения, что приведет к снижению темпов роста, либо возникнут риски бюджетных долговых кризисов, либо вырастет инфляция. Сказанное относится, в общем-то, ко всем развитым странам. Все они имеют высокий объем государственного долга, и состояние их экономик не позволяет ожидать, что они смогут его снизить.

Мировая экономика, видимо, избежала скатывания в депрессию. Во всяком случае, на данный момент. Но на горизонте маячит призрак бюджетных кризисов. Таким образом, мировая экономика находится сейчас на неприятной развилке - между все еще возможной депрессией и бюджетными кризисами. Тот факт, что на данный момент маятник склоняется от депрессии в сторону бюджетных проблем (в полном объеме эти проблемы проявятся через три-пять лет), дает лишь временное оживление рынкам и настроениям экономических агентов. Мне кажется, говорить о том, что мировая экономика прошла кризис и вошла в новую траекторию роста, конечно, не приходится.

- Выход из кризиса за счет вливания большого количества государственных денег нельзя назвать идеальным?

- Это, строго говоря, способ стабилизировать ситуацию, избежав худшего. Если бы год назад, в разгар панических ожиданий, настроения в мировой экономике продолжали ухудшаться, это могло бы привести к дефляции. Резко снизилось бы потребление, производители стали бы снижать цены, и возник бы такой же цикл, как в Японии, когда все ожидали, что потреблять лучше в последующие годы. Это крайне опасно, и этого очень большого риска мы сумели избежать. Не нужно забывать, что после событий вокруг банка Lehman Brothers само функционирование мировых финансовых рынков находилось под очень большим вопросом. Поэтому вливание государственных денег было абсолютно необходимым, но оно не решает проблему слабого спроса, которая до сих пор стоит на повестке дня.

- Что это за проблемы?

- Основная фундаментальная проблема заключается в том, что мировая экономика росла в последние несколько десятилетий благодаря потреблению американских домохозяйств, что позволяло азиатским странам, в частности Китаю, наращивать объемы своих инвестиций.

В настоящий момент эта модель роста исчерпана или почти исчерпана. Американские домохозяйства больше не могут повышать свое потребление, во всяком случае, в масштабах десятилетия. Может быть, они могут помогать бюджетному стимулированию в краткосрочной перспективе, но, вообще говоря, в мировой экономике речь идет о том, что нужен какой-то иной источник роста. США больше не могут выполнять эту роль в той мере, в какой выполняли её последние десятилетия.

Китай из поставщика товаров для всего мира, в том числе для США, должен превратиться в страну-потребителя. Совершенно понятно, что для Китая это будет очень серьезным изменением модели экономического роста. И это большой вызов, который означает, что надо менять социальную политику, стимулировать домохозяйства к большим расходам.

- В какой мере ФРС (и лично Гринспен) несет ответственность за то, что произошло?

- Если бы монетарное ужесточение в Америке началось раньше, то американская экономика не могла бы поддерживать такие темпы роста, которые мы видели.

На самом деле ФРС проводила политику низких процентных ставок не потому, что США так было удобно, а просто потому, что в рамках той модели роста мировой экономики, по сути, не было выбора. Поэтому заслуга руководителей ФРС (и, наверно, их основная цель) была в том, что они старались проводить подобную политику так долго, как могли. Естественно, когда риски накопились до критических масштабов, главным приоритетом стало обеспечение "мягкой посадки" экономики (мировой в том числе). По сути, мы видели уже два этапа этой "посадки": сначала был кризис ипотечных бумаг, потом кризис Lehman Brothers.

Мы можем обсуждать вопрос, насколько хорошо пройдены эти кризисы, но на данный момент не вызывает сомнения тот факт, что в целом ФРС сумела справиться с рисками.

Можно много говорить о том, что решение по Lehman Brothers было не очень удачным. Но нужно помнить, что любой центральный банк оказывается в подобной ситуации перед тяжелым выбором. Если он оказывает поддержку банку, который брал на себя избыточные риски, то таким образом стимулирует другие банки тоже проводить рискованную политику. Если Центробанк не оказывает такой поддержки, то мы получаем сценарий, который получили осенью 2008 года.

Если мировые финансовые рынки начинают паниковать, то системные риски многократно возрастают.

- Считаете ли вы, что инвестиционно-банковская модель бизнеса мертва? Летом вы прогнозировали, что вслед за инвестбанками могут пострадать страховые фонды, а дальше хедж-фонды. Что вы думаете относительно будущего этих структур сейчас?

- Безусловно, у финансовых властей будет желание более четко регламентировать работу ряда финансовых институтов, в том числе тех, которые вы назвали. И это очень болезненный процесс для развитых стран, где финансовая индустрия играет в экономической жизни гораздо более активную роль, чем в развивающихся странах. Думаю, что на самом деле мы говорим о некой реформе мировой финансовой системы, которая в реальности займет годы.

Очевидно, что не очень четкое разделение функций между инвестиционными и коммерческими банками требует повышенного внимания регуляторов. Но здесь регуляторы, скорее всего, тоже предпочтут вариант мягкой посадки. Потому что резкое изменение регулирования рынков может привести к неконтролируемым продажам и существенно дестабилизировать финансовую систему.

- Везде ли последствия кризиса заливались бюджетными деньгами?

- На самом деле массив проблем на финансовых рынках затрагивал интересы, в основном, развитых стран. Именно поэтому центральные банки активно нарастили свои балансы и поддерживали ликвидность. Еще один аспект: те страны, которые находились в состоянии быстрого экономического роста, например Китай, были вынуждены задействовать бюджетные стимулы, чтобы экономика из фазы роста не перешла резко в фазу замедления. Если говорить о России, то она показывает пример страны, которая активно задействовала систему рефинансирования банков, но достаточно осторожно пользовалась финансовым рычагом. Напомню, что в прошлом году бюджетный дефицит был анонсирован на уровне 8% ВВП, а в итоге он составил чуть менее 6%, причем значительная его часть пришлась на вторую половину прошлого года. То есть Минфин фактически очень долго откладывал финансирование бюджетных стимулов.

- Как вы оцениваете это замедление?

- С одной стороны, такая стратегия понятна. Во всех странах, а в России особенно, эффективность бюджетных стимулов низка. И поэтому нежелание Минфина тратить государственные деньги достаточно обоснованно и резонно.

С другой стороны, есть необходимость поддерживать экономический рост. Я думаю, что оживление внешнего спроса, в частности тот факт, что Китай очень быстро запустил свои бюджетные стимулы, позволило российской экономике уже во втором квартале 2009 года ощутить повышение внешнего спроса, а Минфину - отложить финансирование расходов. В какой-то степени благодаря активным действиям других правительств мы смогли сэкономить Стабилизационный фонд...

Полностью интервью можно прочитать в номере Вестника НАУФОР №2/2010.
Приобрести журнал можно по тел. 787-77-74, Миронова Татьяна.