Третейский суд (Вестник НАУФОР №4 2010)

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД. Статья.

Обзор практики Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР) за 2007-2009 годы.

1. После передачи клиентом депозитария поручения посреднику депозитария начало исчисления срока для исполнения такого поручения зависит от наличия у посредника депозитария полномочий принимать поручения к исполнению от имени депозитария.

25 декабря 2006 года Истец передал в Компанию "В" поручение на прием ценных бумаг в депозитарий Ответчика. Поручение касалось приема на депозитарный учет Ответчика 29 800 акций X. Обращение в Компанию "Б" было вызвано тем, что Истец оформлял отношения с Ответчиком при посредничестве Компании "В", и Истец полагал, что Компания "В" является уполномоченным лицом на прием депозитарного поручения. 26 декабря 2008 года Истец получил от Компании "В" запрос от Ответчика о представлении документов - заявления на имущественный налоговый вычет, заявления о порядке расчета и удержания налога за 2006 год. Истец передал через Компанию "В" запрошенные документы. Ссылаясь на Условия осуществления депозитарной деятельности Истец считает, что Ответчик обязан в срок не более суток зачислить ценные бумаги на его счет депо, то есть бумаги должны быть зачислены 26 декабря. Однако акции X в количестве 29 800 штук были зачислены на счет депо Истца у Ответчика только 10 января 2007 года. В связи с этим Истец не смог воспользоваться действовавшей до 01 января 2007 года налоговой льготой на имущественный вычет в сумме стоимости ценных бумаг, находившихся в собственности Истца более трех лет. Таким образом, при продаже указанных ценных бумаг Истец обязан будет уплатить налог на доходы физических лиц. Поэтому Истец считает, что своими действиями, выразившимися в неисполнении обязательства по зачислению ценных бумаг на счет депо в срок, указанный в Условиях осуществления депозитарной деятельности, Ответчик причинил ему убытки в сумме подлежащего уплате налога на доходы физических лиц. Истец требует возместить ему убытки в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ. И просит возместить моральный вред, выразившийся в получении истцом заболевания и на основании заболевания инвалидности вследствие моральных страданий, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и на судебном заседании отметил, что не согласен с доводами истца по следующим основаниям:

- поручение на прием ценных бумаг Ответчик официально получил 28 декабря 2006 года. 29 декабря 2006 года Ответчик передал поручение на прием ценных бумаг в депозитарий вышестоящего уровня, который исполнил указанное поручение 10 января 2007 года. 10 января 2007 года на основании отчета о проведенной операции, полученного от депозитария вышестоящего уровня, Ответчик зачислил акции Истца на его счет депо.

- Ответчик считает, что сумма, рассчитанная Истцом, не является убытками, так как не представлены документы о наличии реального ущерба, и не обоснованы суммы упущенной выгоды, которые мог бы получить Истец при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено.

- по мнению Ответчика не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и начислением налога, который должен оплатить Истец…