Виктор Ремша (Вестник НАУФОР №4 2010)

Виктор Ремша, председатель Совета директоров холдинга "Финам".

ЧТО-ТО ПОМИМО ТРУБЫ. Интервью.

Перспективный, умный профессионал - самая большая ценность для государства. Это капитал, который не обесценивается, с помощью которого можно выйти из любых кризисов.

Основатель и владелец инвестиционного холдинга "Финам" Виктор Ремша рассказывает главному редактору журнала "Вестник НАУФОР" Ирине Слюсаревой о том, почему в футболе важно побеждать в каждый момент, а также о том, что кризис - это лучшее время жизни.

- Виктор, что изменил кризис в расстановке сил на российском фондовом рынке?

- Действие кризиса на компанию в значительной степени зависит от состояния, в котором она находилась перед кризисом.
Кризис похож на лавину. Когда ты в нее попал, то фактически ничего уже сделать не можешь. Если перед тем ты находился в правильном положении, наверху, то имеешь шанс. Если занимал неправильное положение - тогда заранее обречен, что бы ни делал. Неправильное положение для компании, попавшей в кризис, - иметь большие долги плюс неуправляемые издержки.
Те компании, которые до кризиса были недостаточно устойчивы, брали на себя большие риски, пострадали в большей степени. Некоторые даже ушли с рынка, хотя в целом на фондовом рынке пострадавших было не так много.
Но на самом деле кризис - дело хорошее. Сегодня люди готовы слушать и слышать друг друга, готовы разговаривать и договариваться. Они переоценивают свои возможности, уже не берут слишком большие риски. Стало слышно гораздо меньше амбициозных речей о планах захвата значительных долей рынка, о стратегиях, нацеленных на грандиозную экспансию.
Надеюсь, что кризис приведет к более обоснованному и продуманному распределению сфер деятельности, в том числе на финансовом рынке. К тому, что значительную роль в экономике станут играть не просто большие, но эффективные компании.
Возможно, сейчас это еще не очевидно, но кажется, именно к этому мы идем.

- Чья конкретно модель доказала свою эффективность?

- Я не знаю в деталях модели бизнеса других компаний, а без достоверной информации о таких вещах судить тяжело. Могу лишь что-то предполагать.
В целом, думаю, перед кризисом не все компании задавали себе вопросы относительно собственной эффективности. Имела место всеядность, оголтелая борьба за долю рынка. Все пытались заниматься всем, сохраняли неэффективные направления бизнеса, рассчитывая тем самым сохранять (или увеличивать) размер компании и потенциал экспансии.
Такие проблемы, кстати, были и у нас.
Относительно эффективности хотел бы сказать вот что. Современный бизнес требует, во-первых, достаточно быстрых решений.
Во-вторых, он требует умения побеждать как в долгосрочной перспективе, так и в каждом конкретном моменте. Хорошим примером эффективного, правильного современного менеджмента является менеджмент любого (наверное) успешного футбольного клуба мирового класса. Ситуация там диктует добиваться победы как в каждой игре, так и в чемпионате в целом. Поэтому футбольный менеджмент - достаточно жесткий. На каждую игру тренер выставляет лучших игроков, руководствуясь - каждый раз! - исключительно соображениями эффективности. Он не думает о былых заслугах игрока или о том, что стоило бы дать кому-то из футболистов шанс, ничего такого он в голову не берет, будучи нацелен именно и только на конкретный результат. Если он будет поступать иначе, более мягко, то команда не будет выигрывать. В результате хуже будет всей команде.
Острое понимание того, что эти правила едины для менеджмента в целом, мне кажется, пришло именно с кризисом. Понимание того, что на первом месте должна стоять эффективность бизнеса. А все остальное - потом.
Раньше определенную фору компании давал масштаб, действие закона больших чисел. Компания могла, будучи неэффективной, прекрасно себя чувствовать за счет того, что получала доступ к определенным контрактам, к определенным ресурсам. Но жизнь показала, что погоня за количественными показателями ведет к печальным последствиям. Неэффективные направления надо закрывать, не во все сделки имеет смысл вступать.
Думаю, к схожим выводам пришли сейчас почти все менеджеры. И те, кто усвоил уроки кризиса, в дальнейшем станут сильнее.

- Акула, как известно, не останавливается даже во сне, но комфортно ли это самой акуле? Вот есть скандинавская модель капитализма, более мягкая, с высоким уровнем социальных гарантий, а есть американская модель, гораздо более жесткая. Но ведь скандинавский капитализм тоже очень эффективен. А вы, как я понимаю, за жесткую американскую модель ратуете?

- У меня есть ответ на ваш вопрос!
Я действительно считаю (и постоянно повторяю), что кризис - это хорошо. Представьте, что кризиса не случилось бы. Могу вам сказать, что в той ситуации мне как бизнесмену было бы значительно тяжелее работать, заниматься бизнесом. Потому что на одном рынке со мной работало бы определенное количество бизнесменов, бравших на себя повышенные риски, большие плечи. Они боролись бы за первенство, за захват локальных олимпов, применяли крайне агрессивные методы, и мне было бы достаточно сложно проводить в этой среде относительно умеренную политику.
Если ты состязаешься в боксерском поединке, но противник в какой-то момент достает, скажем, кастет, то конкурировать с ним достаточно тяжело. И успех самой изощренной техники бокса неочевиден.
Что касается шведской и американской модели, то скажу так. Я не знаю предпринимателей, которые придерживались бы шведской, или мягкой, или как угодно ее назовите, модели бизнеса. В бизнесе действует логика исключительно бизнеса. Бизнес нацелен на эффективность, на максимизацию прибыли, и все, что пишут по этому поводу в экономических исследованиях, - чистая правда. Бизнесмены - это люди, которые действуют в духе свободного предпринимательства, по достаточно жестким законам. Это всегда так и не может быть иначе.
С другой стороны, определенные социальные гарантии нормальному обществу совершенно необходимы. Но их должно регулировать государство, и оно может это делать по-разному. Однако вопрос не только в деньгах. А еще и в интересе.
Необходимо, чтобы у людей бизнеса оставался этот интерес - заниматься бизнесом. Ни в коем случае нельзя делать так, чтобы у них пропадал стимул развиваться и что-то делать. Если государство уничтожает этот предпринимательский драйв, общество перестает двигаться вперед.
Если государство, даже шире - любое сообщество - хочет занимать в какой-то области первенствующие позиции, то оно должно давать возможность реализации наиболее предприимчивым и инициативным своим членам.
Это означает, что государство должно создавать условия для того, чтобы в бизнес двигались лучшие люди. При социализме человек не мог реализоваться как предприниматель. Поэтому многие лучшие люди уходили в творчество, в интеллектуальную какую-то самодеятельность. Отставание СССР в результате зафиксировалось всем известным историческим образом.
Если не делать ставку на так называемый человеческий капитал, в стране не будет ни инноваций, ни модернизации.
Сейчас много говорится о перспективах создания в России международного финансового центра. Для меня МФЦ - это, в первую очередь, количество умных, профессиональных, компетентных людей на квадратный метр площади. А с этим в России есть определенные проблемы…