Михаил Дмитриев (Вестник НАУФОР №5 2010)

Михаил Дмитриев, президент Центра стратегических разработок

ИЗ ПУСТОГО НЕ ЛЬЕТСЯ. Статья.

Проведенные в России реформы пенсионной системы не позволили преодолеть кризис системы государственного пенсионного обеспечения.

Российская пенсионная сфера переживает серьезные финансовые трудности. Предотвратить ее крах мог бы определенный комплекс мер, поскольку нет единого решения, которое могло бы разом урегулировать все проблемы. Но одно решение является обязательным в составе любого набора реформ.

Создание накопительной пенсионной системы можно считать центром всех финансовых реформ, потому что именно здесь возникают "длинные" деньги.

Но сегодня российская пенсионная сфера переживает долгосрочные финансовые трудности. Нет ни одного решения, которое могло бы эти проблемы урегулировать магическим образом, в отрыве от остальных. Тем не менее повышение пенсионного возраста является обязательной частью любого хоть сколько-нибудь эффективного пакета мер, который позволит предотвратить банкротство пенсионной системы и устойчиво финансировать сравнительно высокие пенсии будущему поколению "старших граждан".

Пенсия больше - человек старше

Во всех расчетах параметров пенсионной системы фигурирует такой базовый показатель, как коэффициент замещения. Этот коэффициент показывает соотношение средней пенсии и зарплаты в стране. Мы считаем, что социально приемлемой планкой, к которой должна стремиться российская пенсионная система, является коэффициент замещения в 40%. То есть, если средняя зарплата в стране составит 20 тыс. рублей, то средняя пенсия должна быть не меньше 8 тыс. Три года назад коэффициент замещения у нас был 25%, сейчас 36-37%. Чтобы достичь уровня 40%, правительству, скорее всего, придется пойти на постепенное повышение пенсионного возраста. Этого не надо бояться: такое решение уже приняли или вот-вот примут многие европейские страны, сталкивающиеся с похожими демографическими и финансовыми проблемами.

Пенсии-то правительство повысило, а долгосрочных устойчивых источников их финансирования как не было, так и нет. Безусловно, повышение пенсионного возраста - мера непопулярная. Это показывают, в частности, фокус-группы, которые наш Центр проводил в самом конце прошлого года. Но есть реалии нашей социально-экономической жизни: общество стареет, получатели пенсий всех категорий составляют уже около 30% населения России, и эта доля постоянно растет.

В этом контексте, безусловно, возникает ряд вопросов. В частности, один из основных доводов противников повышения пенсионного возраста привязан к тому факту, что в России (по данным Международной организации труда) мужчины в среднем живут 59 лет. Соответственно, активно задается вопрос, как можно повышать возраст выхода на пенсию мужчин в этой ситуации? Ведь (вроде бы) получится, что многие российские мужчины до пенсии просто не доживут, а это несправедливо.

Однако с цифрами не все так просто. Во-первых, по самым последним данным МОТ, ожидаемая продолжительность жизни мужчин в России достигла 62 лет. Во-вторых, фактический средний возраст выхода на пенсию мужчин в нашей стране составляет 54 года (из-за более ранних пенсий для военных, силовиков, людей, работающих в особо вредных условиях труда и пр.). В-третьих, статистика показывает, что российские мужчины, которые доживают до пенсии, живут долго. В среднем россиянин пребывает на пенсии 15 лет - всего лишь на год меньше, чем американец. А значит, наша пенсионная система несет немалую нагрузку - на уровне развитых стран. У женщин ситуация и вовсе зашкаливает за стандарты развитых стран. Российская женщина в среднем живет 72 года и пребывает на пенсии 25 лет. Это на 7 лет дольше, чем показатели среднестатистической американки.

Нагрузка не по силам

Российская экономика не в состоянии выдержать такую нагрузку. Этот довод можно повторять вновь и вновь, причем от повторения он не делается слабее. Возможно, приятно было бы тратить деньги на то, чтобы платить пенсии большему количеству людей и с более ранних сроков. Но у государства этих денег нет. Их неоткуда взять! Вопрос не в том, что было бы лучше для населения (здесь все как раз достаточно очевидно), а в том, что некоторые хорошие действия невозможны экономически.

В 2010 году расходы на выплаты пенсий оцениваются примерно в 4 трлн рублей (около 10% ВВП). И это при том что мы еще не достигли очень скромного (по мировым меркам) коэффициента замещения 40%. Бюджет вынужден урезать другие важные социальные статьи. Такого стремительного роста иждивенческой нагрузки без повышения пенсионного возраста не выдержит ни одна экономика. Даже Куба, где рождаемость достаточно высока и много молодежи, только что приняла решение о повышении пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и женщин.

На сколько и когда

Повышать порог пенсионного возраста неминуемо придется и нам. Разумеется, возникает вопрос: как и когда следует это делать? Во-первых, нет никакой необходимости повышать немедленно - это нужно делать постепенно. Вероятно, через 25 лет продолжительность жизни нашего населения приблизится к среднеевропейским показателям. И к этому времени нам желательно приблизиться к европейскому пенсионному возрасту, который составляет порядка 65 лет. С точки зрения решения текущих задач нам, конечно, такой высокий возраст выхода на пенсию не нужен. Для России более приемлемым было бы прибавлять по нескольку месяцев.

Темпы повышения могут быть неодинаковыми для мужчин и женщин. Потому что с учетом наших демографических проблем перед нами стоит задача подравнять возраст выхода на пенсию мужчин и женщин, как это произошло в большинстве европейских стран. Это значит, что у женщин пенсионный возраст может повышаться быстрее, у мужчин - медленнее. В конечном счете, если мы выйдем через 20 лет на показатель среднего возраста выхода на пенсию в 62-63 года и для мужчин, и для женщин, это существенно упростит задачу поддержания относительно высоких пенсий при сохранении устойчивого финансирования пенсионной системы…