Александр Щеглов (Вестник НАУФОР №6 2010)

Александр Щеглов, генеральный директор ИК "Церих кэпитал менеджмент"

СМЕНА ФОРМАТА. Статья.

Рынку, похоже, дают сигнал о том, что независимые брокеры не нужны, а нужны инвестиционные компании, входящие в банковский холдинг.

С завершением острой фазы кризиса, когда все силы были сосредоточены только на спасении финансовой системы, политические власти и регуляторы во всем мире “плотно” занялись разработкой новых правил или даже новой концепции на финансовых рынках.

И если в евросоюзе и США этот процесс достаточно публичен вплоть до подсчета расходов профучастников на лоббистские усилия, то в нашей стране, как обычно, он покрыт тайной и лишь некоторые высказывания чиновников и различных людей, “приближенных” к процессу, позволяют сделать некоторые предположения о том, что нас ждет в ближайшем будущем.

Диспозиция меняется

Тенденция первая. Три крупнейших коммерческих банка с государственным участием дружно, один за другим, стали наращивать свое присутствие на фондовом рынке и, более того, активно менять сам формат этого присутствия. Кризис еще не закончен, проблем достаточно в основном банковском бизнесе, а наши три богатыря вдруг стали заниматься инвестиционными услугами.

Понятно, что отчасти это решение было вынужденным. Например, "Сбербанк капитал" занимается инвестициями, в том числе, потому, что материнская компания - Сбербанк - в кризис получил много проблемных активов, с которыми теперь надо что-то делать. Но ведь государственные банки со своими многомиллиардными балансами объявили о планах “покорения” розничного инвестиционного бизнеса. Не уверен, что они до конца понимают масштаб ”бедствия”. Это похоже на трактор "Кировец", пытающийся вспахать участок в 6 соток.

Тенденция вторая. Мы явно видим, что взят курс на более регулируемый фондовый рынок. (Кстати, банки, особенно крупные, и особенно с государственным участием, более регулируемы, их бизнес более понятен денежным властям).

Вектор показывает в эту сторону. Увеличиваются требования к капиталу. Сказать, что это неправильно, нельзя. Когда финансовый институт имеет большой капитал, то это, однозначно, хорошо. Но новые требования к капиталу сформулированы достаточно быстро, и нельзя сказать, что они вызваны соответствующим увеличением размера рынка, скорее наоборот.

Безусловно, финансовая индустрия переживет кризис. В этих условиях было бы понятно ужесточение надзора в смысле его тщательности и комплексности, но происходит другое. Рынку дают понять, что профучастник должен быть крупным. Еще лучше - крупным банком. Это не ужесточение, а скорее, некоторая смена формата. Рынку, похоже, дают сигнал о том, что независимые брокеры не нужны, а нужны инвестиционные компании, входящие в банковский холдинг. Доказать это трудно. Но лично мне тенденция кажется вполне отчетливой. Новые регулятивные нормы для брокеров строят по образцу норм банковского надзора. В профсообществе вдруг стало принято говорить о том, что у брокеров плохие, неправильные балансы. Но нельзя утверждать, будто на качество отчетности влияет тип баланса. Все-таки качество отчетности определяет качество его подготовки и аудита (в широком смысле этого слова). Балансы банков, возможно, строятся на более правильных принципах, чем балансы инвестиционных компаний. Но в целом отчетность банков лучше не потому, что лучше структурированы их балансы, а потому что за банками очень строго надзирает Центральный банк, грандиозная структура с большим опытом. И все равно банки ухитряются прятать в своих балансах много чего. А у ФСФР нет ресурсов для того, чтобы осуществлять “полноценный” надзор, подобный центробанковскому.

Правильно говорить не о балансе, а о комплексной отчетности, которая также отражает “правильную” оценку рисков, “взятых” на баланс. Собственно этого и хочет ФСФР, планируя ввести пруденциальный надзор. Весь вопрос - как это сделать, если, например, Центральный банк выстраивал эту систему уж точно более десяти лет и до сих пор ее непрерывно совершенствует. Фундаментальным документом, на котором основано банковское регулирование, являются стандарты, разработанные Базельским комитетом по банковскому надзору. Однако следует понимать, что Базельские принципы - не конкретная инструкция, а методология, ее надо уметь применять. Для того чтобы адаптировать базельские нормативы к фондовому рынку, нужны квалифицированные работники. Кроме того, если даже новые нормы будут разработаны и введены, то на нашем рынке может не хватить мощностей для того, чтобы аудировать их соблюдение.

Нельзя взять инструкции, написанные для банков, и механически "прикрутить" их к инвестиционным компаниям, никак не учитывая особенности бизнеса последних. А особенностей, к сожалению, существует много. Так что полноценный пруденциальный надзор на российском фондовом рынке в ближайшее время может и не появиться. В любом случае, тут у профсообщества еще есть время для того, чтобы обсудить готовящиеся нововведения с регулятором. Зато требования к капиталу уже изменились. Причем они существенно увеличены.

В таком решении видится определенная непоследовательность. Непонятно, почему надо увеличивать именно капитал. Почему принципиальное значение приобретает некая номинальная цифра? Величина капитала сама по себе, выражаемая некими нормативными цифрами, никаким образом не уменьшает риски. Все, что она делает, это сокращает количество участников рынка.

Может быть, как раз под это дело и вышли на рынок три чудо-богатыря - банки с госучастием? И теперь они будут работать за всех брокеров? У них капитала точно хватит…